Tarso Genro ?m astro em evid?ia no cen?o pol?co nacional. Dou-lhe o cr?to de boas inten?s, mas muitas vezes n?consigo apreender a l?a das id?s que prega, nem as compatibilizar com certas atitudes suas. No momento, h?ma enorme pol?ca em torno da decis?que tomou, como Ministro da Justi? concedendo o status de refugiado pol?co a um cidad?italiano, condenado em seu pa?como autor e/ou adjuvante de v?os homic?os, classificados como atos de terrorismo. O ato causou muita revolta, especialmente por parte de parlamentares e do governo da It?a, que tomaram a atitude oficial brasileira como uma tremenda ofensa ?emocracia italiana, no que foram apoiados por muitos, aqui no Brasil, como foi o caso do influente jornal O Estado de S?Paulo. [...] Em editorial, [...] o jornal critica duramente o Ministro, por fazer “prevalecer sua opini?pessoal, como se sua expertise (jur?co-internacional? diplom?ca?) fosse suficiente para solucionar quaisquer problemas ‘externos’ nossos” (OESP, 16-01-09). N?faltou quem apontasse o contraste entre essa ?ma decis?de Tarso e aquela outra, quando n?concedeu ref? a dois atletas cubanos, participantes do Pan-Americano de 2007, alegando terem eles manifestado sua vontade de voltar a sua p?ia (n?obstante as amea? proferidas pelo governo “democr?co” de Cuba). A revista Veja, numa reportagem sobre o rumoroso caso, afirmou que “o ministro j?avia dado mostras recentes de que, se ningu?o segura, ele se deixa facilmente levar pelo caminho obscuro das convic?s esquerdistas”, dando como exemplo sua proposta de revisar a Lei de Anistia, com o intuito de punir os torturadores do regime militar, demonstrando “revanchismo e inoportunidade” (Veja, 21-01-09). Tarso reclama que todas essas cr?cas tem inspira? ideol?a, supondo-se que, em seus atos, o ministro esteja livre da mesma (no vi?oposto ao dos cr?cos, ?laro). N?sei quem est?om a raz? desta vez, preferindo aguardar o pronunciamento da Justi? Entretanto, n??e hoje que as atitudes e as posi?s p?cas de Tarso Genro v?dando o que pensar, quanto aos seus verdadeiros objetivos pol?cos. Vale lembrar outros fatos. Em junho de 2001, em mais um de seus elaborados textos (Participa? e reformas - ZH, dia 21, fls. 17), o ent?Prefeito de Porto Alegre manifestou seu desgosto com a “mitifica?” do Or?ento Participativo (OP), posto em pr?ca por ele, que estaria sendo transformado “numa esp?e de ?ne de uma cidade ex?a ‘onde a esquerda deu certo’ ”. [...] Tarso defendia o OP como uma experi?ia “germinal” de “um outro contrato pol?co”, que n?visaria “inviabilizar o atual” (entenda-se por atual o regime constitucional vigente no Pa?; e se apresentava como um evolucionista pol?co, disposto a introduzir “adiantamentos” capazes de organizar “os conflitos sem rumo da democracia puramente formal, muitas vezes manipulados pelo poder econ?o e pela m?a”. A m?a, acusava Tarso, n?oportuniza “a fala de todos, sem discrimina? social ou econ?a”, nem que “as pessoas e os grupos sociais, com pouca influ?ia nas decis?p?cas, possam dar conseq?ia ?suas demandas e interesses mais elementares”. Pregava, ent? um outro contrato pol?co, em que os conflitos fossem abertos e “mediados por regras aut?as e estatais”. Ora, Tarso vem parecendo ser mais movido por suas “convic?s esquerdistas”, como diz a Veja, do que comprometido com a preserva? do contrato pol?co vigente – a ordem constitucional – e a transpar?ia do debate. Dois exemplos: no primeiro caso, recorde-se sua infeliz proposta de ren?a do Presidente FHC, legitimamente eleito pela maioria dos eleitores brasileiros – disparate merecedor de tal repulsa, at?entro de seu pr?o partido, que logo teve que lan? m?de sua verve dial?ca para defender-se da pecha de golpista. No segundo, lembro como ele se op? id?, surgida dentro do pr?o PT, ao preparar a candidatura de Lula ?resid?ia da Rep?ca, para as elei?s de 2002, da defini? de uma “agenda m?ma”, capaz de clarear - para o eleitorado brasileiro e para os investidores nacionais e estrangeiros - o compromisso do Partido e de seu candidato com linhas consequentes e respons?is de pol?ca econ?a, monet?a e fiscal (o que o PT viria a fazer, no Manifesto aos Brasileiros). Segundo li, ?poca, argumentava que o PT deveria afirmar-se por suas diferen? e n?pelas converg?ias com outras correntes pol?cas. Ora, sem clareza na proposta do Partido, como identificar as verdadeiras diferen?, alegadas por ele? Usando os pr?os conceitos expendidos por Tarso, no citado artigo, pode-se afirmar que discursos nebulosos - recheados de promessas infundadas e alimentados por “slogans” e palavras de ordem - fazem parte das “formas arcaicas e superadas de produ? da sociabilidade”, muito ao gosto dos regimes totalit?os. Enfim, as cr?cas ao Ministro podem nem sempre ser justas, mas, quando as palavras sofisticadas e o estilo rebuscado tornam herm?co o discurso, ?os atos e atitudes do pol?co que se podem deduzir os seus verdadeiros prop?os. Ent? a pol?ca em torno dessa ?ma decis?do ministro, talvez nos permita identificar o que, at?gora, n?consegui: qual ?afinal, o “contrato pol?co” sonhado por Tarso Genro? * Cidad?brasileiro. 22-01-2009

A iniciativa brasileira de enviar o chanceler Celso Amorim ao Oriente M?o para tentar contribuir na busca de uma solu? pac?ca para o conflito palestino-israelense merece apoio pelo nobre objetivo manifesto. Mas a posi? brasileira at?qui em nada indica essa busca de equil?io, muito pelo contr?o, o que reduz nossa capacidade de obter voz de fato relevante na busca da paz. A come? pela postura brasileira no not? Conselho de Direitos Humanos da ONU, dominado por ditaduras africanas e ?bes, basti?de um anti-sionismo obsessivo enquanto ignora ou apazigua ditaduras brutais ao redor do planeta, um constrangimento para a pr?a ONU. O Brasil votou nesta segunda-feira a favor de uma proposta condenando de forma veemente Israel pela lament?l morte de civis em sua guerra contra o grupo terrorista palestino Hamas. Os pa?s da Uni?Europeia, Jap?e Coreia do Sul se abstiveram, e o Canad?votou contra o projeto, sancionado por 33 votos a favor, 13 absten?s e um voto contr?o. Mas, no mesmo conselho, o Brasil tomou uma posi? bastante diferente em rela? ao Sud? num claro sinal de dois pesos, duas medidas, j?isto tamb?na toler?ia brasileira com os abusos dos direitos humanos em Cuba e na China, entre outros. Desde 2004 os rebeldes da regi?de Darfur, no oeste sudan? s?massacrados por tropas de Cartum e seus aliados, a mil?a ?be local (os janjaweed). A conta de mortos chega a 200 mil, repito, 200 mil, al?de cerca de 2 milh?de refugiados que relatam massacres e estupros em massa. Pois o Brasil manteve uma posi? de toler?ia com o governo sudan?que contraria a defesa do desequil?io feita agora pelo Itamaraty em rela? a Israel. Em dezembro de 2006, por exemplo, o Brasil se absteve de uma vota? no mesmo conselho de direitos humanos da ONU que pedia a?s mais duras contra a lideran?sudanesa, derrotada por 22 votos a 20. O que levou a Humans Right Watch a criticar Bras?a: A recusa do Brasil em apoiar uma forte resposta da ONU ?atrocidades em Darfur foi um ato de insensibilidade e indiferen? disse ent?o diretor da HRW para a Am?ca Latina, Jos?iguel Vivanco. Na ?ca, o Itamaraty justificou seu vergonhoso ato como forma de buscar um consenso eficaz sobre Darfur, o que at?oje n?ocorreu, com a mis?a e a morte t?presentes na regi?quanto em 2006. J?este ?mo e triste cap?lo da luta entre Israel e palestinos, as declara?s do chanceler Amorim e daquela sombra sobre a pol?ca externa brasileira, o assessor presidencial Marco Aur?o Garcia, est?muito longe da busca do tal consenso eficaz. Amorim, por exemplo, ao negar que a Chancelaria brasileira estivesse apoiando s? palestinos no conflito, ressalvou: Hoje, n?emos uma posi? muito equilibrada. S?e, quando h?ma a? desequilibrada, voc??pode nos exigir uma posi? equilibrada. Est?an?a a nova doutrina do desequil?io! O dinossauro Marco Aur?o, cuja lista de gafes e equ?cos daria uma Wikip?a pr?a, foi ainda mais longe, chamando as a?s de Israel de terrorismo de Estado. E o PT de Lula e Marco Aur?o foi ainda mais longe do longe ao chamar a a? israelense contra os foguetes disparados pelo Hamas contra seu territ? de uma pr?ca t?ca do Ex?ito nazista (se eu fosse petista como a Clara Ant, rasgaria minha filia?). Na semana passada, o ministro iraniano Mohammad Abbasi esteve em Bras?a, onde se reuniu com o indefect?l Marco Aur?o (nova entrada para sua Wikip?a pessoal). Saiu dizendo que posi?s em comum entre Brasil e Ir?evem impulsionar uma uni?entre os dois pa?s para o cumprimento de metas em rela? ao conflito em Gaza e Israel. Importante lembrar que o Ir?rma e instiga o Hamas a lan? sua guerra suicida contra Israel e ?residido por Mahmoud Ahmedinejad, aquele que defende literalmente varrer Israel do mapa e busca ativamente, com pouca resist?ia global e nenhuma do Brasil, obter uma bomba at?a. Importante tamb?lembrar que o Brasil j?onvidou Ahmedinejad, p?a em v?as capitais do Ocidente e aliado ?imo de l?res autorit?os como Hugo Ch?z e Robert Mugabe, a visitar o pa?neste ano. Que o Brasil busque o di?go com a maior gama poss?l de lideran? para impulsionar o entendimento global parece objetivo louv?l de nossa diplomacia. Mas vamos abortar logo a doutrina do desequil?io de Amorim e seu humanismo seletivo para que nossa pol?ca externa n?se torne mera apaziguadora de ditadores belicosos em troca de contratos lucrativos ou mero eco de ideologias ultrapassadas, como o terceiro-mundismo e o esquerdismo prim?o e manique?a. O hist?o do Itamaraty tem algumas manchas de arrepiar os que se preocupam agora com um equil?io m?mo da posi? brasileira diante de Israel e dos judeus, entre elas: 1 - O voto em 1975 (ditadura Geisel) a favor da mo? da Assembleia Geral da ONU afirmando que o sionismo ?acismo (depois derrubado, com o arrependido voto brasileiro, em 1991). 2 - As pol?cas discriminat?s antijudaicas da Chancelaria brasileira durante a era Vargas muito bem retratadas pela historiadora Maria Luiza Tucci Carneiro no cl?ico O Anti-semitismo na Era Vargas. Que Lula e Amorim nos livrem desse triste caminho unilateral e preconceituoso e encontrem de fato formas de aproximar israelenses e palestinos da paz. Ser?uito bom para a regi?e para a nossa pol?ca externa. * Editor do caderno Dinheiro da Folha de S. Paulo. Foi editor do caderno Mundo (2000-2004), correspondente em Londres (1994) e enviado especial a pa?s como Iraque, Israel e Venezuela, entre outros. Dirigiu dois curta-metragens, A rvore (1986) e Car? Inferno (1987). Escreve para a Folha Online ?quintas. E-mail: smalberg@uol.com.br

Luis, Quanto tempo. Sou o Z?seu colega de gin?o, que chegava sempre atrasado, pois a Kombi que pegava no ponto perto do s?o atrasava um pouco. Lembra, n?o do sapato sujo. A professora nunca entendeu que tinha de caminhar 4 km at? ponto da Kombi na ida e volta e o sapato sujava. Lembra? Se n? sou o Z?om sono... hehe. A Kombi parava ?onze da noite no ponto de volta, e com a caminhada ia dormi l?ela uma, e o pai precisava de ajuda para ordenh?s vaca ?5h30 toda manh?Dava um sono. Agora lembra, n?uis?! Pois ?T?nsando em mud?i com voc? N?que seja ruim o s?o, aqui ?ma maravilha. Mato, passarinho, ar bom. S?e acho que t?tragando a vida de voc?uis, e teus amigo ai na cidade. To vendo todo mundo fala que n?da agricultura estamo destruindo o meio ambiente. Veja s? sitio do pai, que agora ?eu (n?te contei, ele morreu e tive que par?e estuda) fica s?meia hora ai da Capital, e depois dos 4 km a p?s? minuto da sede do munic?o. Mas continuo sem Luz porque os Poste n?podem passar por uma tal de APPA que criaram aqui. A ?a vem do po? uma maravilha, mas um homem veio e falo que tenho que faze uma outorga e paga uma taxa de uso, porque a ?a vai acab?Se falo deve ser verdade. Pra ajud?om as 12 vaca de leite (o pai foi, n?..) contratei o Juca, filho do vizinho, carteira assinada, sal?o m?mo, morava no fundo de casa, comia com a gente, tudo de b? Mas tamb?veio outro homem aqui, e falo que se o Juca fosse ordenha as 5:30 tinha que recebe mais, e n?podia trabalha s?do e domingo (mas as vaca n?param de faze leite no fim de semana). Tamb?visito a casinha dele, e disse que o beliche tava 2 cm menor do que devia, e a l?ada (tenho gerador, n?te contei !) estava em cima do fog?era do tipo que se esquentasse podia explodi (n?entendi ?). A comida que n?fazia junto tinha que faze parte do sal?o dele. Bom, Luis tive que pedi pro Juca volt?ra casa, desempregado, mas protegido agora pelo tal homem. S?e acho que n?deu certo, soube que foi preso na cidade roubando comida. Do tal homem que veio protege ele, n?sei se tava junto. Na Capital tamb??ssim n?Luis? Tua empregada vai pra uma casa boa toda noite, de carro, tranquila. Voc??deixa ela mor?as tal favela, ou beira de rio, porque sen?te multam ou o homem vai a?andar voc?ar casa boa, e um mont?de outras coisa. ?tudo igual a?? Mas agora, eu e a Maria (lembra dela, casei) fazemo a ordenha as 5:30, levamo o leite de carro?at?nde era o ponto da Kombi, e a cooperativa pega todo dia, se n?chove. Se chove, perco o leite e d?os porco. T?ue o Juca fez economia pra n? pois antes me sobrava s? sal?o por m? e agora eu e Maria temos sobrado dois sal?o por m? Melhoro. Os porco n? pois tamb?veio outro homem e disse que a distancia do Rio n?podia ser 20 metro e tinha que derruba tudo e fazer a 30 metro. Tamb?coloc?mas coisa pra protege o Rio. Achei que ele tava certo e disse que ia faz?e sozinho ia demor?ns trinta dia, s?e mesmo assim ele me multo, e pra pag?endi os porco e a pocilga, e fiquei s?m as vaca. O promotor disse que desta vez por este crime n?vai me prend?e fez eu d?esta b?ca pro orfanato. O Luis, ai quando voc?sujam o Rio tamb?paga multa n? Agora a ?a do po?posso pag?mas to preocupado com a ?a do Rio. Todo ele aqui deve ser como na tua cidade Luis, protegido, tem mato dos dois lado, as vaca n?chegam nele, n?tem eros? a pocilga acabo... S?e algo t?rrado, pois ele fede e a ?a ?reta e j?ubi o Rio at? divisa da Capital, e ele vem todo sujo e fedendo ai da tua terra. Mas voc?n?fazem isto n?uis. Pois aqui a multa ?rande, e d?ris? Cort?rvore ent? vige. Tinha uma ?ore grande que murcho e ia morre, ent?pedi pra eu tira, aproveit? madeira pois at?odia cair em cima da casa. Como ningu?respondeu ai do escrit? que fui, pedi na Capital (n?tem aqui n?, depois de uns 8 mes, quando a ?ore morreu e tava apodrecendo, resolvi tirar, e veja Luis, no outro dia j?inha um fiscal aqui e levei uma multa. Acho que desta vez me prende. T?eocupado Luis, pois no radio deu que a nova Lei vai d?ulta de 500,00 a 20.000,00 por hectare e por dia da propriedade que tenha algo errado por aqui. Calculei por 500,00 e vi que perco o sitio em uma semana. Ent??elhor vende, e ir mor?nde todo mundo cuida da ecologia, pois n?tem multa ai. Tem luz, carro, comida, rio limpo. Olha, n?quero faz?ada errado, s?lei das coisa por ter certeza que a Lei ?ra todos nois. E vou morar com vc, Luis. Mais fique tranq?, vou us? dinheiro primeiro pra compra aquela coisa branca, a geladeira, que aqui no sitio eu encho com tudo que produzo na ro? no pomar, com as vaquinha, e ai na cidade, diz que ??l, ??ri e a comida t??prontinha, fresquinha, sem precis?e n? os criminoso aqui da ro? At?uis. Ah, desculpe Luis, n?pude mandar a carta com papel reciclado pois n?existe por aqui, mas n?conte at?u vend? sitio. (Todos os fatos e situa?s de multas e exig?ias s?baseados em dados verdadeiros. A s?ra n?visa atenuar responsabilidades, mas alertar o quanto o tratamento ambiental ?esigual e discricion?o entre o meio rural e o meio urbano.) * Engenheiro florestal, especialista em direito socioambiental e empres?o, diretor de Parques Nacionais e Reservas do IBDF/IBAMA 88/89, deputado desde 1989, detentor do 1º Pr?o Nacional de Ecologia.

Hal Lindsey medida que a guerra de Israel contra o Hamas em Gaza prosseguia, o ataque mundial de propaganda contra Israel crescia exponencialmente. Diante disso, ?mportante rever um pouco da hist? da regi? Em 2005, Israel retirou-se unilateralmente de Gaza e entregou sua administra? integral ?utoridade Palestina (AP). Todos os assentamentos judeus foram abandonados e seus habitantes foram removidos ?or? As propriedades agr?las, comerciais e residenciais israelenses — que eram consider?is — foram deixadas para os palestinos. Eles imediatamente desmantelaram e destru?m esses bens valiosos que poderiam t?os ajudado a alimentar seu pr?o povo. Aos palestinos foi dada a liberdade de desenvolver o que poderia ter sido algo como uma Hong Kong do Mediterr?o. Muitas na?s canalizaram bilh?de d?es para os cofres da lideran?palestina, para ajud?os a realizar esse sonho. Ao inv?disso, os palestinos usaram o dinheiro para montar um ex?ito terrorista. Eles compraram armas e muni?s para equipar esse ex?ito. Eles contrabandearam para Gaza um arsenal formid?l e come?am a lan? ataques di?os contra cidades israelenses. Eles nem mesmo pretextaram construir uma infra-estrutura econ?a que permitisse aos cidad? de Gaza sustentarem a si mesmos. Essa ? raz?por que o fechamento parcial das passagens de fronteira por parte dos israelenses tornou a vida t?dif?l para os palestinos comuns. A maioria deles s?contra trabalho em Israel. N?h?mpregos em Gaza. Por qu?Porque todo o dinheiro para o desenvolvimento econ?o foi canalizado para o terrorismo. Apesar dessa fraude evidente, o mundo insiste em recompensar os palestinos pelo seu logro descarado. As chamadas na?s esclarecidas e respons?is desenvolveram uma f?la para o uso exclusivo contra Israel. Essa f?la determina sob quais circunst?ias e de que maneira ?ermitido a Israel defender a si mesmo dos ataques terroristas. Primeiro, a provoca? deve ser muitas vezes mais s?a do que bastaria para outras na?s. Simples atos de guerra, como fazer ref? ou promover ataques cont?os com m?eis contra centros populacionais civis, n?s?considerados suficientes para permitir medidas de defesa. Desde 2005, mais de 6.000 foguetes choveram sobre cidades israelenses a partir de Gaza. Num sinal de consider?l comedimento, apenas ap?r?anos e milhares de ataques n?provocados, Israel finalmente sentiu-se suficientemente justificado para lan? uma resposta defensiva. Ent? come?a segunda fase do ataque de propaganda anti-israelense. Ele ?niciado quase imediatamente pelos suspeitos usuais — liderados pelos ?bes, pelos russos, pelos mu?manos — todos falando da invas?de Gaza e exigindo a retirada imediata de Israel. Ao mesmo tempo, os membros das Na?s Unidas come? seu coro usual — acusando Israel de promover uma resposta desproporcional. Finalmente, a m?a lan?sua campanha unilateral. Sua fun? ?ar destaque ?mulheres e crian? palestinas feridas e mortas, acidentalmente atingidas durante a luta intensa. Parece que os meses e anos de bombardeios constantes lan?os sobre os israelenses pelos fac?ras do Hamas n?despertaram o interesse da m?a. Apenas quando Israel revidou, foi dado o sinal para que a grande m?a se juntasse ?efrega.. Em Gaza, os terroristas do Hamas se escondem em salas de aula e por?de hospitais. Eles armazenam armas em mesquitas e usam laborat?s de universidades como f?icas de bombas. Eles escondem m?eis de longo alcance no por?do principal hospital da Cidade de Gaza. Quando sabem de pr?os que ser?atacados pela avia? israelense, eles posicionam intencionalmente mulheres e crian? nos terra?. Ent? quando esses escudos humanos s?mortos ou feridos pelo fogo israelense, a m?a descarrega sua exalta? contra o atirador ou o piloto israelense, n?contra o terrorista calculista. Os corpos de terroristas mortos — ou de seus escudos humanos — s?depois exibidos pela m?a sempre dispon?l como v?mas inocentes da agress?israelense. E os clamores orquestrados pela proporcionalidade ficam mais altos. Seguindo essa f?la muito repetida, ?edida que as imagens selecionadas da m?a se acumulam, as previs?is exig?ias de um cessar-fogo incondicional por parte de Israel experimentam um crescendo global. Governos ocidentais moderados como a Fran? a Gr?retanha e outras na?s da Uni?Europ? (EU) que t?grandes popula?s mu?manas, come? a exigir que Israel termine essa guerra desproporcional. A gritaria mundial aumenta at?ue, finalmente, os Estados Unidos s?for?os a n?vetar uma resolu? do Conselho de Seguran?da ONU condenando Israel como agressor injustificado. Essa ? f?la que sempre funcionou. Os fundamentalistas isl?cos a conhecem muito bem. Organiza?s terroristas como o Hezballah (Partido de Al?e o Hamas aperfei?ram o uso dessa receita ao ponto de fazer dela uma t?ca de guerra. Os terroristas isl?cos atacam e lutam at?o ponto em que est?perdendo. Ent?o mundo vem em seu socorro e os resgata, para que possam voltar a lutar no futuro. Proporcionalidade ? palavra-chave que foi especialmente adaptada para o uso contra Israel e para garantir sua destrui? final atrav?do atrito. O objetivo historicamente aceito da guerra defensiva ?liminar a capacidade do inimigo de causar dano. O lado que alcan? primeiro esse alvo ? vencedor. E, at?ue um dos lados n?tenha atingido esse objetivo, a guerra continua. O prop?o principal do Hamas ? aniquilamento de Israel. Ele est?laramente definido em seu estatuto. Os seus integrantes o confirmam em todas as oportunidades. As na?s esclarecidas simplesmente n?conseguem entender essa realidade. O lan?ento de mais de 6.000 foguetes contra Israel n?foi provocado por nada al?do fato de Israel continuar a existir. Enquanto Israel existir, o objetivo do Hamas continuar??tendo sido alcan?o. As numerosas organiza?s terroristas isl?cas com apoio estatal sentem o mesmo. Por outro lado, Israel tem demonstrado que absorver?raticamente qualquer golpe antes de partir para a guerra. O objetivo principal de Israel ?arantir uma paz duradoura. Para alcan? esse prop?o, Israel tem de eliminar a possibilidade de o inimigo promover a guerra. Se n?o fizer, a guerra continuar?ara sempre. A defini? de proporcionalidade da ONU no caso da auto-defesa de Israel significa que as perdas israelenses devem ser, no m?mo, iguais ?perdas palestinas. Se Israel seguir essa f?la, garantir? sua derrota final atrav?do atrito. Os israelenses garantir?que a guerra continuar?t?ue os mu?manos estejam suficientemente fortes para aniquilar Israel completamente. Pense apenas no que teria sido o resultado da II Guerra Mundial se o mesmo pensamento irracional fosse imposto aos ex?itos aliados que lutavam contra a Alemanha nazista e o Jap?imperial. Alguns argumentam que o Hamas est?penas se defendendo e que os foguetes caseiros s?as ?as armas que ele tem contra os avi?e os tanques israelenses. Mas o Hamas NÏ est?efendendo a si mesmo de Israel quando bombardeia cidades israelenses. Israel n?ocupou Gaza desde sua retirada em 2005. Ali? se o Hamas parasse de lan? foguetes e de enviar homens-bomba suicidas para Israel, n?haveria necessidade de se defender. As fronteiras estariam abertas e a paz e a prosperidade viriam a seguir. O lan?ento indiscriminado de foguetes contra centros populacionais civis ?econhecido como um crime de guerra. Ele constitui puni? coletiva sob o tratado legal da ONU. Entretanto, como o Hamas atira contra alvos judeus, a ONU fica em sil?io. Esse ?penas mais um exemplo de como a lei internacional ?ais rigorosa com Israel do que com qualquer outra na? do mundo. N?existe outra na? cuja conduta seja mais sujeita ao escrut?o dos especialistas do direito internacional do que Israel — a ONU os designou com esse prop?o espec?co. Mas, no caso de Israel, pode-se demonstrar que os inimigos de Israel usam a legisla? internacional da ONU contra os israelenses. O Hamas alega que seus ataques s?em resist?ia ao fechamento das suas fronteiras por Israel. Entretanto, as raz?porque Israel fecha as fronteiras com Gaza nunca s?mencionadas. Nenhum dos cr?cos de Israel leva em conta que, sempre que Israel abre suas fronteiras para os trabalhadores palestinos, ?niciado um fluxo de homens-bomba suicidas para seu territ?. E quando as fronteiras internacionais de Gaza s?abertas, o Hamas se apressa em trazer mais foguetes e m?eis mais poderosos para serem lan?os contra cidades israelenses. O que h?om Israel para transform?o no estado-p?a do mundo? Como ?oss?l que qualquer insulto aos ?bes, por mais insignificante, seja considerado uma raz?para o assassinato em grande escala, enquanto nenhuma atrocidade, por mais violenta, seja considerada uma justificativa para a resposta defensiva de Israel ? N?importa qu?razo?l e leg?ma seja a a? defensiva para qualquer outra na?. Enquanto isso, l?res de todo o mundo t?comparecido ?NU para defender a democracia palestina — como se essa entidade existisse. Isso tudo n?tem qualquer sentido no plano natural. Somente a B?ia pode explicar o mist?o por tr?do ? sobrenatural contra os judeus. A profecia b?ica predisse que Israel renasceria miraculosamente nos ?mos dias. A B?ia tamb?predisse que um ? sobrenatural contra os judeus cresceria em todo o mundo. Isso ser?ogo seguido pelo Armagedom e pelo retorno de Jesus, o Messias. Tudo isso est?endo cumprido literalmente diante dos nossos olhos. Portanto, n?fique surpreso ou amedrontado. A volta de Cristo para redimir os que creram nEle acontecer?uito em breve. (Extra? de www.hallindsey.com — http://www.beth-shalom.com.br) Hal Lindsey, autor de numerosos livros, com vendas totais superiores a 35.000.000 de c?s, ?onhecido internacionalmente como palestrante, escritor, e personalidade televisiva. Entre suas obras mais conhecidas est? best-seller A Agonia do Grande Planeta Terra. Chamado de o Jeremias desta gera? pela revista Time, os seus livros t?sido publicados em mais de 50 pa?s. Publicado anteriormente na revista Chamada da Meia-Noite, Fevereiro de 2009. Divulga?: www.juliosevero.com

Mendes diz que o STF nunca debateu sobre suspens?de extradi? quando decis?de conceder asilo ?ontr?a ao entendimento do Conare FELIPE SELIGMAN LUCAS FERRAZ DA SUCURSAL DE BRAS?IA O presidente do STF (Supremo Tribunal Federal), ministro Gilmar Mendes, caracterizou a decis?sobre o asilo pol?co de Cesare Battisti como um ato isolado do ministro Tarso Genro (Justi? e determinou que a Procuradoria Geral da Rep?ca se manifeste sobre a liberta? do italiano, o que deve mant?o preso em Bras?a. Mendes afirmou, em texto encaminhado ao Minist?o P?co, que a corte nunca debateu sobre a possibilidade de suspender processo de extradi?, com a consequente libera? do envolvido, quando a decis?de conceder asilo pol?co ?ontr?a ao entendimento do Conare (Comit?acional para os Refugiados). O comit?egou, em novembro, o pedido de asilo a Battisti. A defesa do italiano recorreu e o entendimento foi revertido na ter?por decis?de Tarso. Mendes relata que no caso do padre colombiano Oliv?o Medina, ex-integrante das Farc (For? Armadas Revolucion?as da Col?a), cujo asilo pol?co foi concedido em 2007, o STF decidiu liber?o em decorr?ia de decis?do comit? Naquele julgamento, a an?se do tribunal teve como pressuposto o reconhecimento da condi? de refugiado pol?co por decis?do pr?o Conare, situa? diversa do que se verifica nestes autos, diz Mendes. Essa nova situa?, em que se observa a concess?de ref? por ato isolado do ministro da Justi? contrariando manifesta? do Conare, n?foi debatida na corte, completa. Assim, o processo de Battisti no Supremo s?ver?oltar a ser analisado na semana que vem, quando o vice-presidente do tribunal e relator do caso, ministro Cezar Peluso, ocupar? lugar de Mendes. Battisti precisa de um alvar?e soltura expedido pelo Supremo, que em 2007 determinou sua pris? para come? a usufruir, na pr?ca, do benef?o concedido por Tarso. Mendes pede ainda para o Minist?o P?co esclarecer se os fatos que motivaram a concess?do asilo a Battisti s?os que motivam o governo italiano a pedir a sua extradi?. A Procuradoria Geral da Rep?ca j?e manifestou, no passado, favor?l ?xtradi?. Paralelamente ?ecis?de Tarso de conceder o asilo, corre no Supremo processo de extradi? de Battisti, a pedido do governo da It?a, onde ele foi condenado por homic?os. Com a concess?do asilo, na ?ma ter? o processo no STF deveria, em tese, ser automaticamente suspenso, tornando sem fundamento a pris? A Folha tentou contatar o advogado de Battisti, Luiz Eduardo Greenhalgh. A pedido da assessoria, a Folha listou oito itens, enviados por e-mail. A assessoria do advogado, contudo, informou ?eportagem que ele s?ia responder se fossem retirados dois itens considerados ofensivos. Eles eram: 1) Greenhalgh defende o italiano desde 2007? Como Cesare paga ou pagar?s honor?os aos quatro advogados que atuam no caso? O italiano recebe ajuda de amigos? Quem s?; e 2) Al?do ex-ministro Jos?irceu, Greenhalgh se reuniu com mais algu?do PT ou do governo para tratar do caso Cesare?. As perguntas foram mantidas, e ele n?respondeu.

Afinal, a mulher e os filhos, agora, s?cidad? italianos.

Faz aproximadamente duas semanas que a na? est?companhando o chamado “caso Cesare Battisti”. Em s?ese o caso consta da seguinte situa?: o italiano Cesare Battisti foi condenado ?ris?perp?a na It?a por ter cometido atos terroristas em seu pa? incluindo quatro assassinatos na d?da de 1970, quanto era membro de uma organiza? de extrema esquerda chamada PAC (Proletariado Armado para o Comunismo). Vale salientar que o Sr. Cesare Battisti nunca negou a participa? em atos terrorista e nos quatro assassinatos pelos quais foi condenado. Ele nunca se declarou inocente. Nem muito menos qualquer organiza? dos direitos humanos declarou ter provas de que Battisti ?nocente. Ap? condena? na It?a ele fugiu para a Fran?onde ficou escondido at? in?o do s?lo XXI. Depois de ter sido revogada sua situa? de asilado pol?co neste pa? ele, ent? fugiu para o Brasil. No Brasil o Procurador Geral da Rep?ca e o Comit?acional para Refugiados negaram a condi? de asilo pol?co ao Sr. Cesare Battisti. Apesar do parecer oficial de dois n?is da administra? p?ca que, teoricamente, s?s?os e id?s, o ministro da justi? o Sr. Tarso Genro, concedeu o asilo pol?co a Battisti. Para conceder o asilo o ministro levantou a possibilidade de ter ?do irregularidades no julgamento de Cesare Battisti ocorrido na It?a. Diante do caso Cesare Battisti realizar-se-?inco observa?s de conte?cultural e filos?o. Primeira, Cesare Battisti fugiu para o Brasil porque ele sabia e sabe que este pa?tropical ? para? dos ladr?e criminosos em fuga. O Brasil tem uma justi?lenta e altamente burocr?ca e, ainda por cima, h?oda uma tradi? de bom acolhimento ao imigrante. Sem contar que se trata de um pa?tropical, cheio de praias e belezas naturais. Ap??das levando uma vida dura dentro de estruturas repressivas da extrema esquerda o Sr. Cesare Battisti resolveu “tirar f?as”, ou seja, vir para o Brasil aproveitar a vida com a consci?ia tranq? que mesmo que fosse condenado no Brasil seus advogados encontrariam – como todos os advogados encontram – uma brecha na lei para ele passar o resto da vida em liberdade. Segunda, a possibilidade que o ministro da justi?levantou, ou seja, que houve irregularidades no julgamento de Cesare Battisti na It?a ?uito problem?ca. Trata-se de um ministro da justi?de um pa?estrangeiro dando opini?nos atos judiciais da It?a. J?ensou se a It?a ou qualquer outro pa?resolver usar o princ?o de reciprocidade, ou seja, tamb?omitir opini?sobre os atos jur?cos brasileiros? Com certeza este outro pa?encontrar?ilhares de motivos para afirmar que os julgamentos realizados no Brasil s?irregulares. No m?mo o ministro da justi?cometeu um erro de diplomacia internacional. Terceiro, como salientou o pensador Percival Puggina o atual ministro da justi? o Sr. Tarso Genro, tem dificuldades para compreender e at?esmo para conviver com o conceito de terrorismo. De acordo com Percival Puggina, no artigo Companheiro Cesare Battisti (Dispon?l em http://www.puggina.org/detailautor.php?recordID=COMPANHEIRO%20CESARE%20BATTISTI) no mesmo per?o em que Cesare Battisti realizava atos terroristas na It?a, ou seja, a d?da de 1970, ministros do atual governo brasileiro tamb?praticavam atos semelhantes. ?por causa disso que estes ministros percebem Battisti como um “companheiro de luta” e n?como um criminoso foragido da justi? A conseq?ia disso ?ue o ministro da justi?deu seu parecer n?a partir da lei e dos acordos jur?cos internacionais, mas de acordo com a ideologia que ele ?iliado. Isto ?uito perigoso, porque pode transformar a Rep?ca do Brasil numa rep?ca governada por ideologias e n?pela legisla?. O princ?o deixa de ser a “lei para todos” e passaria a ser a “lei para os companheiros de ideologia”. Se o indiv?o cometeu um crime, mas ?iliado ou simpatizante da ideologia do governo, ent?n?ser?unido. Entretanto, se esse mesmo indiv?o n?for filiado ou simpatizante, ent?ser?unido com os “rigores da lei”. Quarto, se o parecer do ministro da justi?for confirmado, ent?o Brasil estar?m uma situa? muito dif?l. O motivo ?ue o Brasil estar?izendo aos criminosos e terroristas internacionais: “Podem vir para o Brasil, pois aqui criminoso e terrorista internacional n??ondenado e ainda por cima tem direito a asilo pol?co”. Imaginem a situa?: um indiv?o ou um grupo social radical (pol?co, religioso, etc) pratica atos de viol?ia e de terrorismo, incluindo assassinatos. Ent?este indiv?o ou grupo social radical vem para o Brasil, d?ma s?e de entrevistas (no estilo pop star) dizendo que ?a esquerda, que suas a?s violentas, incluindo assassinatos, s?em prol dos mais fracos e oprimidos e que em seu pa?de origem ele foi julgado e condenado injustamente por uma lei e por uma corte de ju?s burgueses e conservadores. E que por estes motivos este indiv?o ou grupo social radical deve ficar asilado no Brasil. Se isto acontecer estar?erminada qualquer possibilidade do Brasil se tornar um pa?respeitado pela comunidade internacional. Seremos eternamente o destino de ladr?e assassinos. Quinto, se o minist?o da justi?do Brasil possui provas concretas, e n?apenas meras possibilidades – de conte?ideol?o – levantadas pelo atual ministro da justi? que houve irregularidades no julgamento do Sr. Cesare Battisti, ent?este minist?o deve entreg?o para a justi?internacional e pedir um arb?io neutro no caso e talvez at?m novo julgamento realizado pela Corte Internacional. O que n?pode acontecer ?ue baseado nos altos do processo o Procurador Geral da Rep?ca e o Comit?acional para Refugiados negarem o asilo pol?co a um ex-terrorista e o ministro da justi? por convic?s ideol?as, conceder este asilo. ?preciso que a lei prevale? Se no lugar da lei prevalecer ?deologia, ent?estaremos a meio caminho da barb?e. Todos os atos criminosos ser?v?dos desde que sejam praticados em nome da ideologia.

A festa de posse Barack Hussein Obama n?poderia ter sido mais grandiosa. Seu desfile pelas ruas de Washington lembrou o de um C?r em triunfo. Ou melhor, de um Fara?gido. O fasc?o que o novo presidente exerce sobre a multid?s?de ser adequadamente descrito pelo olho m?co da c?ra de televis? Como um novo Fara?u C?r, Obama encarna para a multid?o deus desse mundo, o salvador, o S?. Seu discurso de posse refletiu adequadamente essa fotografia. Sua fala caiu fundo nos ouvidos aos quais se destinava. No primeiro par?afo foi empregada a palavra humildade, mas o discurso inteiro ?ma pe?arrogante. O presidente hesita diante das dificuldades dos tempos atuais e das conquistas da Am?ca desde seu nascimento. Pudera, em face do franco contraste. O presidente bem lembrou: “Nossa na? se encontra em guerra contra uma rede de viol?ia e ? de grande extens? Nossa economia est?ravemente enfraquecida, consequ?ia da cobi?e irresponsabilidade da parte de alguns, mas tamb?de nosso fracasso coletivo em fazer escolhas dif?is e preparar o pa?para uma nova era. Resid?ias foram perdidas, empregos desapareceram, empresas foram fechadas. Nosso sistema de sa??neroso demais, nossas escolas reprovam alunos demais, e cada dia traz mais evid?ias de que a maneira como consumimos energia fortalece nossos advers?os e p?m risco nosso planeta”. Atentemos, todavia, para o que disse. A na? est?m guerra? Sim, mas em uma guerra de agress? duas pequenas (Iraque e Afeganist?, na verdade, contra pa?s nanicos e incapazes de qualquer defesa. A rigor os EUA n?est?em guerra, entrando aqui a palavra mais como hip?ole militar do que propriamente como a descri? de um fato. E tem motivo: todos aqueles, como Obama, que pretendem atingir o cora? do povo precisam fazer brotar o patriotismo guerreiro, que tem naquela gente not?l resson?ia. O potencial de viol?ia inclu? aqui ?is?l. Atribuir a crise econ?a ?cobi?e irresponsabilidade de alguns” ?ntrar em desacordo com a verdade. Qualquer observador bem informado da hist? e da economia norte-americanas sabe que a causa da crise ?nica: o agigantamento do Estado, sua pretens?de eliminar artificialmente a escassez, a exorbit?ia legislativa que regula de forma desmedida os mercados (mais ?rente aprofunda esse vis?equ?ca, como veremos). N?? minoria rica (impl?ta) a culpada pela crise, nem o pr?o mercado. Este ?a verdade a grande v?ma. Obama, como um prometedor de milagres de feira livre, faz diagn?co errado precisamente para escapar de p? dedo na ferida. Resid?ias foram perdidas, sim, mas pelo ?o e exclusivo motivo de que compradores temer?os assinaram empr?imos impag?is, almejando viver al?das pr?as posses. E definitivamente as escolas n?reprovam alunos; alunos ?ue s?reprovados por sua insufici?ia acad?ca. Mais uma vez a rela? de causa e efeito fica aqui completamente invertida. O sistema de sa??neroso e o ser?empre, enquanto o Estado entender que ? patrono da Sa? Como qualquer bem que depende do trabalho, os servi? de sa?n?deveriam ser objeto de doa? pelo Estado, fazendo assim sua demanda tender ao infinito. Como qualquer servi? deveria ser deixado ao mercado satisfazer as necessidades coletivas. N?foi surpresa para mim que o discurso de Obama tenha repetido na literalidade o discurso de Lula: “Estamos aqui neste dia porque optamos pela esperan?em lugar do medo”. A eloq?ia dos populistas nada tem de original, se repete em toda parte. Contrastando com a fingida humildade do par?afo inicial, disse Obama: “Ao reafirmar a grandeza de nosso pa? compreendemos que a grandeza jamais ?ada. Ela precisa ser conquistada. Nossa jornada nunca foi uma jornada de atalhos ou de nos contentarmos com menos”. O inocente pronome coletivo aqui confunde propositadamente a figura do presidente com a hist? da na?. A infla? de ego salta aos olhos. Prossegue Obama, quase que de forma ing?a: “Continuamos a ser o pa?mais pr?ro e poderoso da Terra”. Por quanto tempo mais ainda? Se h?ma coisa que percebo ?ue essa crise vai redistribuir o poder mundial, ampliando o da Europa, da R?a e da China. A Am?ca precisaria voltar a ser aquela que emergiu no alvorecer do s?lo XX para continuar a ser aquilo que Obama gostaria que fosse sob a sua tutela. E, num crescente, proclamou: “O Estado da economia pede a?, ousada e veloz, e vamos agir – n?apenas para gerar novos empregos, mas para deitar novas bases para o crescimento”. ?aqui que se descortina na inteireza toda a aliena? ob?ca, sua figura quixotesca. Esse “vamos agir” significa estatizar mais, emitir mais moeda, regular mais a vida privada. Ou seja, tudo aquilo que contribuiu para gerar a crise e p? Am?ca de joelhos ser?epetido e aprofundado. Obama n?escondeu suas (m? inten?s. “H?uem questione a escala de nossas ambi?s – quem sugira que nosso sistema n?pode tolerar planos grandiosos demais”. A ret?a ?raca, mas serve para lembrar um saboroso di?go do filme BATMAN – O CAVALEIRO DAS TREVAS. O Ping?diz ao personagem que o caos acontece quando o plano, ainda que mal?co, n?funciona. Se funcionar a multid?fica tranq?. O que as pessoas n?toleram ? incerteza, a falta de previsibilidade. Ora, o patrono desses novos tempos ob?cos ? Ping? Planos n?funcionar? a burocracia estatal vai tatear no improviso di?o a cada resposta errada da economia de mercado aos planos mirabolantes, aos bailouts grandiosos, aos resgates imorais. O Ping?agora ? pr?o Estado agigantado, o causador do caos. Para o momento hist?o que foi sua posse o discurso est?esproporcionalmente fraco, sem grandes v?ret?os. Destaco aqui um ponto que ser?alvez o seu apogeu, onde ele desvela o seu Deus: “?chegada a hora de reafirmar nosso esp?to duradouro, de escolher nossa hist? melhor; de levar adiante aquela d?va preciosa, aquela id? nobre que vem sendo transmitida de gera? em gera?: a promessa dada por Deus de que todos s?iguais, todos s?livres, e todos merecem a oportunidade de lutar por sua medida de felicidade”. Esse certamente n?? Deus de Abra? Ser? deus de Epicuro. E de Rousseau. O deus dos ateus, se quisermos ser exatos e mordazes com o novo presidente. Muito apropriado para quem se pretende o gr?sacerdote do Estado, o deus de nosso tempo.

We, the sensible people of the United States, in an attempt to help everyone get along, restore some semblance of justice, avoid any more riots, keep our nation safe, promote positive behavior, and secure the blessings of debt-free liberty to ourselves and our great-great-great-grandchildren, hereby try one more time to ordain and establish some common sense guidelines for the terminally whiny, guilt-ridden, deluded, and other liberal bed-wetters. We hold these truths to be self-evident: that a whole lot of people are confused by the Bill of Rights and are so dim that they require a Bill of No Rights. Article I You do not have the right to a new car, big screen TV or any other form of wealth. More power to you if you can legally acquire them, but no one is guaranteeing anything. Article II You do not have the right to never be offended. This country is based on freedom, and that means freedom for everyone not just you! You may leave the room, change the channel, or express a different opinion, but the world is full of idiots, and probably always will be. Article III You do not have the right to be free from harm. If you stick a screwdriver in your eye, learn to be more careful, do not expect the tool manufacturer to make you and all your relatives independently wealthy. Article IV You do not have the right to free food and housing. Americans are the most charitable people to be found, and will gladly help anyone in need, but we are quickly growing weary of subsidizing generation after generation of professional couch potatoes who achieve nothing more than the creation of another generation of professional couch potatoes. Article V You do not have the right to free health care. That would be nice, but from the looks of public housing, were just not interested in public health care. Article VI You do not have the right to physically harm other people. If you kidnap, rape, intentionally maim, or kill someone, dont be surprised if the rest of us want to see you fry in the electric chair. Article VII You do not have the right to the possessions of others. If you rob, cheat or coerce away the goods or services of other citizens, dont be surprised if the rest of us get together and lock you away in a place where you still wont have the right to a big screen color TV or a life of leisure. Article VIII You dont have the right to demand that our children risk their lives in foreign wars to soothe your aching conscience. We hate oppressive governments and wont lift a finger to stop you from going to fight if youd like. However, we do not enjoy parenting the entire world and do not want to spend so much of our time battling each and every little tyrant with a military uniform and a funny hat. Article IX You dont have the right to a job. Sure, all of us want all of you to have one, and will gladly help you along in hard times, but we expect you to take advantage of the opportunities of education and vocational training laid before you to make yourself useful. Article X You do not have the right to happiness. Being an American means that you have the right to pursue happiness, which, by the way, is a lot easier if you are unencumbered by an overabundance of idiotic laws created by those of you who were confused by the Bill of Rights. If you agree, we strongly urge you to forward this to as many people as you can. No, you dont have to, and nothing tragic will befall you should you not forward it. We just think it is about time common sense is allowed to flourish ?call it the age of reason revisited. * Candidate for U.S. Senate from Mississippi in 2000.