(Publicado originalmente em rodrigoconstantino.com)

A campanha da esquerda contra a Polícia Militar é conhecida. Vemos diariamente uma intensa propaganda negativa, que chega a retratar os policiais como a maior ameaça à paz. Alguns chegam ao extremo de pedir o fim da Polícia Militar, como fez Gregorio Duviver. Outros posam de mais “moderados”, e alegam desejar “apenas” a “desmilitarização da PM”. O que estaria por trás disso?

O maestro Tom Martins fez um comentário cirúrgico que sintetiza com perfeição o verdadeiro objetivo oculto nessa campanha:
É claro que a esquerda não quer “acabar com a polícia”. O que desejam é a “desmilitarização”, ou seja, tornar a polícia uma força civil com direito de greve, etc. Alguns falam em centralização das polícias, algo que apenas colocaria o centro de decisões muito mais longe da população, exatamente o oposto do modelo americano. Mas o principal ponto é que as polícias trocariam a ordem militar por um sistema de funcionários públicos civis.
E por que os esquerdistas odeiam a Polícia Militar? Porque a polícia, sendo militar, não está sob o jugo dos sindicatos. Num país onde grupos comunistas dominam os sindicatos, desmilitarizar as polícias seria o mesmo que controlá-las. A esquerda já domina as universidades, as redações, a Igreja, o lumpesinato, o meio cultural e o ambiente político-partidário. Falta apenas controlar os detentores do monopólio do uso da força bruta do estado. Por isso o ponto urgente em sua agenda: a “desmilitarização da PM”.

Na República Sindical que é nosso país, sob domínio da esquerda, é simplesmente insuportável que a PM esteja fora disso. O sonho desses esquerdistas é que cada policial fosse exatamente como os “professores” do ensino público, em sua maioria capachos dos sindicatos ou militantes disfarçados que fazem proselitismo ideológico e lavagem cerebral nos estudantes. É uma questão de controle. Como Bene Barbosa resumiu: “Tática de dominação e controle. Só isso!”

Claro, falo dos líderes da esquerda, ou seja, dos oportunistas safados que sabem muito bem o que estão fazendo e possuem uma agenda por trás de cada ato pensado. Não entram nessa lista os idiotas úteis, os românticos bobocas e infantis, que pintam unhas de branco pela paz ou usam camisetas com a pomba que o comunista Picasso eternizou como símbolo do pacifismo, desenhada em uma litografia de presente para o assassino Stalin.

Esses “pensam” mesmo que policiais com flores em vez de armas fariam muito mais pela paz, e nem o caos anárquico no Espírito Santo é capaz de fazer tal crença balançar. É uma questão de necessidade, pois essa turma vive no mundo da estética, e imaginar seres humanos como figuras santificadas, cantando de mãos dadas “Imagine”, faz parte da personalidade fraca e covarde dessa gente, massa de manobra dos canalhas.

Mas a liderança não é nada boba. Sabe o que está em jogo. Defende bandidos como “vítimas da sociedade” e policiais como os “algozes da sociedade” porque querem fomentar o crime e enfraquecer a lei, tomando o controle do monopólio da força pelo estado. É tudo parte de um esquema totalitário de poder.
 

(Publicado originalmente em www.alertatotal.net)

Nada proíbe Lula e seus pares de virem a ter manifestações dignas. Mas não há como negar o que já fizeram. Tão logo foi diagnosticado o AVC que acometeu Marisa Letícia, petistas ensaiaram a mais impudente e populista demagogia: tentaram transformar a doente em vítima de imaginárias articulações escusas; o PT, em perseguido; e a equipe da Lava Jato, em ação arbitrária.

O híbrido de capanga e Sancho Pança Paulo Okamoto teve o peito de alardear que a causa do AVC foi Marisa Letícia "Ter o marido e os filhos perseguidos injustamente" na Lava Jato (Okamoto também é réu). Nas "redes sociais", militantes seguiram no mesmo tom. E Lula não teve compostura nem no velório da esposa. Eles não respeitam nem o rito da
morte.

O abuso petista torna imperioso evocar esclarecimentos para impedir que a mentira ganhe foro de verdade, quando o ideal seria fazer o silêncio introspectivo necessário a que enxerguemos o lado humano de pessoas a quem se fazem tantas restrições.

Breves esclarecimentos

Moro julgará com a lei ou com a testa? Em 16/01/2017, levantamento da Folha de S. Paulo (pasquim bolivariano) informou que, de 83 condenações sentenciadas por Sergio Moro, houve 23 apelações analisadas pelo Tribunal Regional Federal (TRF-4). Dos 23 recursos, oito tiveram as penas mantidas; três, as penas diminuídas; outros oito, endurecidas; e apenas quatro tiveram absolvição. Para a Associação dos Juízes Federais do Brasil (Ajufe) o índice de confirmação das decisões na segunda instância revela a "isenção e capacidade" de Sergio Moro.

Em 24/01/2017, matéria assinada por André de Souza em O Globo oferece detalhado levantamento de recursos julgados no STF (cheio de ministros nomeados por Lula e Dilma), mostrando que a esmagadora maioria das decisões de Moro são confirmadas. Somam 59 os habeas corpus e recursos em habeas corpus julgados: 48 foram rejeitados; seis, rejeitados em parte; e cinco estão tramitando. Os pedidos mais comuns são para revogar prisão e suspender investigações conduzidas por Moro que, como se vê, tem o seu trabalho reconhecido nas instâncias superiores. (Há outros números, TODOS a favor de Moro.)

Fará sentido culpar o sistema penal pelo infausto acontecimento? Há mais de uma década, Marisa Letícia, que já era HIPERTENSA, teve diagnosticado o aneurisma. Nem assim, ela abandonou o cigarro, o que, associado ao seu sedentarismo, deve ter antecipado o colapso. Mas isso é a vida privada, ninguém tem nada que ver.

Os sentimentos da pessoa

Naturalmente, é plausível supor que estivesse muito abalada com o fato de ser, ela mesma, acusada em ação judicial, ver o marido figurando como réu em cinco processos e saber que os filhos também estão na mira da justiça. Ainda assim, é por demais desonesto e nada inteligente o que petistas fizeram: inventar culpados para o AVC e tentar obter dividendos partidários com a morte.

Resposta civilizada

É previsível que alguém, tendo, a um só tempo, "esclarecimento" e "boa-fé", repudie o "modus operandi" do petismo. Mas é improvável que, reunindo tais qualidades, alguém ignore este preceito basilar da civilização: não cabe, em nenhuma hipótese, celebrar o sofrimento alheio. Faça-se, pois, uma autocrítica: será que vamos permitir que a beligerante atitude petista contamine a nossa espiritualidade?

Admitiremos que nos afetem a capacidade de sentir compaixão? Será razoável ter uma postura (embora em oposição) semelhante àquela que repudiamos? Aceitaremos tornar-nos tributários de um "regime do ódio"? Que sociedade e que tipo de ser humano idealizamos?

Claro, a tentativa de produzir um mito, fazendo de dona Marisa mártir e heroína ao mesmo tempo (versão brasileira de Evita Perón) chega a ser ofensiva, encenação que não colou: para a grande maioria dos brasileiros, já "caiu a ficha" em relação à esquerda dogmática. Mas tudo isso enseja, acima de tudo, pôr-se em prática aquilo que não existe nos movimentos revolucionários (no petismo inclusive): a compaixão pelo sofrimento alheio, assim como tantos outros valores elevados e inegociáveis que consolidam um padrão ético de convivência. Resta-nos, pois, escolher: abraçar nossos valores e avançar no processo civilizatório ou, o que seria lamentável, permitir nossa própria degradação espiritual.

Renato Sant'Ana é Psicólogo e Bacharel em Direito.

                    Ao longo da semana que passou, assistimos a uma série de manifestações de formadores de opinião sobre a “crueldade” de alguns comentários nas redes sociais sobre a saúde da ex primeira dama, senhora Mariza Letícia.

                   O fato lamentável é que já a partir da hospitalização de dona Mariza, petistas já vinham responsabilizando a terceiros pelo AVC da ex primeira dama, numa antevisão do que viria depois.

                   Em seu discurso à beira do caixão, Lula não se fez de rogado. ”Marisa morreu triste porque a canalhice, a leviandade e a maldade do que fizeram com ela…”, disse. “Acho que ainda vou viver muito, porque quero provar para esses facínoras… (…). Que eles tenham um dia a humildade de pedir desculpas a essa mulher. Esse homem que está enterrando sua mulher não tem medo de ser preso.”

Lula profanou o velório da esposa ao transformá-lo em um comício. Ele poderia ter dito também que Mariza tinha um aneurisma diagnosticado há dez anos. Que poderia ter sido operado ainda quando ele era presidente, mas sabe-se lá por que, não o foi. Optou por não fazer. Um dia o aneurisma se romperia.

Mas Lula poderia tê-la poupado. De envolver-se e aos filhos em situações nebulosas.

O contrato de locação da cobertura vizinha à que mora estava assinado por dona Mariza. Os investigadores da Lava Jato suspeitam que o imóvel foi comprado por pessoas ligadas a amigos de Lula como laranjas, com dinheiro de corrupção. Sua defesa alega que esta segunda cobertura é alugada. E o contrato de locação está assinado por dona Mariza.

Lula também poderia ter evitado que os filhos se metessem em negócios fantásticos, que de tão bons geraram suspeitas. Isso pouparia o sofrimento e a saúde de uma mãe enferma, ante o risco dos filhos serem investigados e até de acabarem presos. Poderia igualmente ter poupado a mãe do sobrinho Taiguara de idênticas preocupações.

                   Pela ótica de Lula, frente ao sofrimento de qualquer mãe, nenhum crime poderia ser punido, sequer investigado, pois poderia vitimar parentes de qualquer suspeito. Patético, lamentável e inaceitável o que aconteceu. Sequer pode-se creditar à dor tal comportamento, eis que evidentemente premeditado, dadas as manifestações na mesma linha que foram sendo feitas ao longo da semana por próceres petistas.

                  É sempre bastante delicado referir-se a tais temas. É muito fácil ser mal interpretado. Mas o comportamento do ex presidente vai contra a população brasileira, que espera ver a apuração completa do mar de corrupção.

                 O senador Ronaldo Caiado foi um dos que condenaram a postura. Para Caiado, ao politizar o falecimento da esposa, Lula se expôs ao vexame público. O senador goiano apontou a inversão de papéis de Lula:
                “Lula não tem limites em sua capacidade de ser indecoroso. Conseguiu ir além mais uma vez desse limite ao profanar a própria viuvez e ousar atribuí-la a terceiros. Se alguém pode ser responsabilizado é quem a envolveu nesse mar de delitos, que não poupou a própria família. (…) Agora quer acusar a justiça, na tentativa de inverter os papéis. O réu é ele, não a justiça. Lula, se não consegue respeitar o Brasil, deveria ao menos respeitar a sua família.”, completou.

                Lula espera “viver muito”. Todos desejamos que sim. Para assistir o desfecho da confusão armada a partir de seus governos e de sua sucessora.
 

Nota do editor:

Pareceu-me melhor juntar estes dois textos num único post pois tratam do mesmo assunto: relações perigosas e inconvenientes no STF. Ao que comenta o bageense Edgar Muza ainda cabe acrescentar a recente informação sobre as mensagens trocadas entre Carlos Gabas e o Ministro Toffoli, objeto de outra matéria neste blog.

J.R.Guzzo, em PARA QUEM QUER (Revista Veja)

O Brasil de hoje é provavelmente um dos países do mundo que melhor convivem com o absurdo. Fomos desenvolvendo na vida pública brasileira, ao longo de anos e décadas, uma experiência sem igual em aceitar a aberração como uma realidade banal do dia a dia, tal como se aceita o passar das horas ou o movimento das marés – “No Brasil é assim mesmo”, dizemos, e com isso as coisas mais fora de propósito se transformam em fatos perfeitamente lógicos. A morte do ministro Teori Zavascki, dias atrás, na queda de um turbo-hélice privado no litoral do Rio de Janeiro, foi a mais recente comprovação da atitude nacional de pouco-caso diante de comportamentos oficiais que não fazem nexo. É simples. O ministro Zavascki não podia estar naquele avião, porque o avião não era dele - estava viajando de favor, e um magistrado do Supremo Tribunal Federal não pode aceitar favores, de proprietários de aviões ou de qualquer outra pessoa. Nenhum juiz pode, seja ele do mais alto tribunal de Justiça do Brasil, seja de uma comarca perdi-da num fundão qualquer do interior.

Da morte de Teori Zavascki já se falou uma enormidade, e sabe lá Deus o que não se falou, ou talvez ainda se fale. Foram feitas indagações sobre o dono do avião, um empresário de São Paulo, seus negócios e suas questões junto ao Poder Judiciário. Foram apresentados detalhes sobre as suas relações pessoais, seus projetos empresariais e seu estilo de vida. Foram examinadas as circunstâncias em que se originou e evoluiu seu relacionamento com o ministro Zavascki. Não apareceu nada que pudesse sugerir qualquer decisão imprópria por parte do magistrado - ao contrário, sua conduta à frente dos processos da Operação Lava Jato continua sendo descrita como impecável. Mas o problema, aqui, não é esse. O problema é que ninguém, entre os que tomam decisões ou influem nelas, estranhou o fato de que um dos homens mais importantes do sistema de Justiça brasileiro, nos trágicos instantes finais de sua vida, estivesse viajando de carona no avião de um homem de negócios que não era da sua família nem do seu círculo natural de amizades. Não se trata de saber se o empresário era bom ou ruim. Sua companhia não era adequada, apenas isso, para nenhum magistrado com causas a julgar.

A questão não se limita aos empresários. Não está certo para um juiz, da mesma maneira, frequentar ministros de Estado e altos funcionários do governo. Ele também não pode andar com sócios de grandes escritórios de advocacia – grandes ou de qualquer tamanho. Entram na lista, ainda, diretores de “relações governamentais” de empresas, dirigentes de órgãos que defendem interesses particulares e políticos de todos os partidos. Não dá para aceitar convites de viagem com “tudo pago”, descontos no preço e qualquer coisa que possa ser descrita como um favor. Não é preciso fazer a lista completa - dá para entender perfeitamente do que se trata, a menos que não se queira entender. O ministro Zavascki não era, absolutamente, um caso diferente da maioria dos membros do STF e de uma grande parte, ninguém poderia dizer exatamente quantos, dos 17 000 magistrados brasileiros de todas as instâncias. Seu comportamento era o padrão – com a diferença, inclusive, de ser mais discreto que muitos. Ninguém nunca viu nada de errado no que fazia - e ele, obviamente, também não.

Cobrança exagerada? Diante dos padrões de moralidade em vigor na vida pública nacional, é o caso, realmente, de fazer a pergunta. Mas não há exagero nenhum em nada do que foi dito acima. Ao contrário, essa é a postura que se observa em qualquer país bem-sucedido, democrático e decente do mundo. Na verdade, não passa na cabeça de ninguém, nesses países, levar uma vida social parecida à que levam no Brasil os ministros do STF e de outros tribunais superiores, desembargadores e juízes de todos os níveis e jurisdições. Muitos magistrados brasileiros também acham inaceitável essa confusão entre comportamento privado e função pública. Não falam para não incomodar colegas, mas não aprovam – e não agem assim. Têm a solução mais simples para o problema: só falam com empresários etc. no fórum, e nunca a portas fechadas. Para todos eles, “conversa particular” é algo que não existe. Nenhum deles vê nenhum problema em se comportar assim. Eles aceitam levar uma vida pessoal com limites; só admitem circular na própria família, com os amigos pessoais e entre os colegas. Fica mais difícil, sem dúvida, mas ninguém é obrigado a ser juiz, nem a misturar as coisas. Só quem quer.

Edgar Muza, em A DESCONFIANÇA AUMENTA
(Extrato de artigo na Folha do Sul)

A impunidade, as explicações mal dadas, a credulidade da população com tudo o que a imprensa noticia, torna muita gente alienada. Alguns por falta de tempo. Outros por falta de interesse. E outros ainda porque “estando bem para mim, está tudo bem”. Poucos pensam no conjunto, ou nos outros, são personalistas. Felizmente ainda tem gente que raciocina e desconfia. Recebo todas as semanas, por doação do Da Cruz (filho do Chinês, Olmiro Passos), a revista Veja. A desta semana, que estará nas bancas a partir de hoje - para os assinantes chega aqui no sábado anterior à sua data base -, no caso atual, dia primeiro de fevereiro. Na última página da revista tem um colunista, jornalista J.R.Guzzo, que aborda o tema que transparece desconfiança.

 É claro que o “cordão dos desconfiados, cada vez aumenta mais”. Mas o que ele afirma que desperta minha curiosidade e o traz para meu grupo de desconfiados? Sua afirmação é incisiva: “O ministro Teori Zavascki não podia estar naquele avião”. Na coluna imediatamente após a morte do ministro questionei as causas pelas quais ele estava no avião que pertencia a sócio do presidente da BTG Pactual, preso por ordem do Teori. Tive o cuidado de não levantar nenhuma suspeita sobre o dono do avião, caso os técnicos que iriam investigar as causas do “acidente” não concluíssem, como concluíram, que foi falha humana. O motivo era simples, o dono morreu junto. Pois bem, o colunista foi mais além: “O ministro não podia estar naquele avião, porque o avião não era dele. Estava viajando de favor e um magistrado do Supremo Tribunal Federal não pode aceitar favores, de proprietários de aviões ou de qualquer outra pessoa. Nenhum juiz pode, seja ele do mais alto tribunal de Justiça do Brasil, ou de uma comarca perdida num fundão qualquer do interior”.

Aí lembrei de três ministros. Toffoli, que, como presidente do TSE, simplesmente não moveu nenhuma palha para julgar o pedido do PSDB, que queria anular a eleição de Dilma/Temer. Muito mais por Dilma do que por Temer. Lewandowski, que presidiu a sessão do Senado que cassou a Dilma, concordou com a não suspensão de seus diretos políticos, contrariando a Constituição e o regime do Senado. E, finalmente, Gilmar Mendes, que tem dado declarações que o tiram da condição de insuspeito para julgar os casos atuais de corrupção. Além do mais, seguindo a afirmação do jornalista Guzzo, não deveria ter aceito carona no avião de Temer a Portugal para os funerais de Mario Soares, onde sequer compareceu à cerimônia. Para piorar sua situação, e aumentar a desconfiança geral, após a morte de Teori, foi jantar com o Temer, ao lado de Moreira Franco, sogro do presidente tampão da Câmara, e agora preferido do governo, Rodrigo Maia. E sem agenda marcada.

Outra frase de Guzzo que chama a atenção: “Não se trata de saber se o empresário era bom ou ruim. Sua companhia não era adequada, apenas isso, para nenhum magistrado com causas a julgar”. (...)
 

Cuidado com as cotações de "O Globo".
 

Habitualmente não costumo levar em consideração as críticas que a mídia faz aos filmes na hora de escolher o que vou assistir.

Contudo, quando a crítica é muito elogiosa ou extremamente negativa eu costumo procurar me inteirar sobre o filme com quem o assistiu e sobre o que o diretor do filme já produziu.

Assim, quando vi o bonequinho de "O GLOBO" dormindo quando se referia ao filme "Até o último homem" procurei saber quem dirige o filme e para minha surpresa era Mel Gibson. Pensei com meus botões, este não foi quem dirigiu a "Paixão de Cristo", que causou tanto mal estar à Esquerda que o diretor sofre uma censura como que às ocultas da turma esquerdista do cinema?

Continuei a indagar com amigos o que eles tinham achado do filme e a resposta foi unânime - UM FILMAÇO - , pronto ... falei com minha mulher - vamos ver este filme - e ela quando soube que era dirigido por M . Gibson e sem saber da crítica e da opinião dos amigos foi logo dizendo: deve ser um filme pelo menos razoável!

Ao terminar a sessão, sem conseguir desgrudar os olhos da tela, nossa opinião coincidiu - Um FILMAÇO!

Saímos do cinema e enquanto comíamos uma Pizza e tomávamos um chopinho o papo que rolou foi sobre por qual motivo um filme tão bem feito mereceu uma crítica tão devastadora.

O filme levanta o problema da objeção por motivo de consciência ( tema detestado pela Esquerda ) e embora se trate de um fato que realmente aconteceu com um cidadão americano durante a segunda guerra mundial que se recusava a portar armas ... a objeção por motivo de consciência está presente em nossa sociedade é cada vez mais viva nos dias de hoje! Só para citar um fato que pode acontecer a qualquer momento: e se um médico não quiser fazer um aborto alegando uma questão de consciência contrariando uma determinação estatal que recebe o apoio de todos que militam pela cultura da morte?

O soldado em questão virou um herói mas antes passou por muitas peripécias... mas não vou contar o filme ... , mas quem o assistir vai ter matéria para pensar por um bom tempo , vale a pena assistir e discutir esta questão que pode -se resumir na seguinte alternativa: é melhor obedecer a Deus ou a lei dos aos Homens ? ainda que possamos ser punidos por sermos fiéis a nossa consciência é muito melhor optar por ser fiel ao Senhor dos Exércitos!

Como todo filme de guerra há cenas fortes mas nenhuma imoralidade.

Depois que vi este filme e
sua crítica no " GLOBO " ficou claro para mim a desonestidade intelectual dos que fazem crítica cinematográfica.

Quando o BONEQUINHO estiver dormindo talvez este seja O MELHOR FILME!
 

É interessante (e revoltante) ver como o povo gosta de ser enganado. É curioso como a aparência das coisas suplanta a própria realidade, essa verdade dura de engolir. A hipocrisia transita a passos largos na política e as palavras melífluas embriagam e emprenham os ouvidos dos incautos que têm comichão nos ouvidos.

Analisemos dois homens e suas ações. O primeiro chama-se Barak Hussein Obama. Falso cristão, socialista, abortista, comprometido com os sodomitas e a agenda gay. Falsificou a certidão de nascimento. Junto com Hillary Clinton, criou o terrível ISIS, ou "Estado" Islâmico. Na canetada de saída do governo, deixou US$ 221 milhões para os terroristas palestinos. 82.288 é o número de imigrantes ilegais CRIMINOSOS soltos na sua administração. No rastro da tragédia do seu governo, deixou US$ 19,9 trilhões de dívida pública. US$ 1 trilhão é o aumento de impostos do ObamaCare em uma década.

Mas Obama é uma figura simpática e fascinante. É o primeiro presidente negro dos Estados Unidos. Quando desce a escada do avião, parece, ao mesmo tempo, um atleta e um artista; quando aparece nas entrevistas, tem gestos medidos, dá uma meia carreirinha, uns pulinhos, uma balançadinha no corpo, com um movimento característico dos antebraços. Fala como um ator. Palavras e olhares calculados, pausas, passadinhas de mão no rosto, engasgo na emoção. Um dandy, um smart man. Tudo falso, preparou-se para o cargo, é um típico representante do politicamente correto que tomou o mundo de assalto.

E o Trump? É o politicamente incorreto. Não se pode dizer que é um conservador encaixado nos dez princípios de Russell Kirk nem o cristão que produz "a cem por um" da parábola dos solos, mas toma decisões e atitudes saudavelmente conservadoras. Às vezes é grosso e parece truculento. Para piorar, é bilionário e branco seboso. Não tem papas na língua, diz o que pensa ali, na tampa. Bolsonaro perto dele é um poeta. A verdade mais pura e absoluta na sua boca pode parecer uma ofensa, uma blasfêmia. Uma simples frase como "eu amo as crianças" pode soar como uma intenção pedofílica. Não usa palavras doces para convencer ninguém, o que a Bíblia chama de blandícia, e não tem jogo de cintura, traquejo. Tem contra si o mundo da grande mídia que virou à esquerda, que se diz "progressista". Eu diria adernou.

Obama foi uma tragédia em dois mandatos, mas é elogiado; Trump já recebeu o julgamento antes mesmo de assomar ao trono da Casa Branca. Ninguém sabe ainda como será o futuro, uma administração essencialmente empresarial é uma novidade para o mundo. Trump pode acertar ou errar, não importa: o veredito é este: guilty.