Ganha força no Brasil o debate sobre o desmonte da hegemonia da esquerda sobre a produção de cultura, conteúdos acadêmicos e da mídia tradicional. A extinção do Minc pelo governo Temer veio em boa hora, porque pelo ministério passava boa parte do financiamento dos artistas, jornalistas , escritores e outros amigos amestrados do lulopetismo. Sem a fonte de financiamento, todos eles ficarão à mercê de seu próprio trabalho, sem subvenção e lançados ao seu mercado, que é onde os intelectuais, como todo mundo, devem estar. Mas ainda há muito a fazer. A tal arte e cultura radical de esquerda, que expressa seu modo de ver o mundo político e moral, está enraizada organicamente há pelo menos 40 anos nos chamados meios cultos (universidade, escola, mídia), sem que tivéssemos, durante este tempo, qualquer contraponto liberal ou conservador a ela. Tanto é assim que o pensamento conservador foi identificado, pela esquerda, ao pensamento reacionário e associado à resistência ideológica de pastores evangélicos ou de defensores da ditadura militar.

O que importa entender é que o ethos da esquerda penetrou fundo na nossa linguagem, por meio da qual analisamos e entendemos a política, a moralidade e a cultura. O debate é sempre pautado por uma normatividade esquerdista, que mobilizou minorias e compartimentou a sociedade em setores de oprimidos, a saber, os negros, os índios, os gays, as mulheres e as periferias. Esta é uma instrumentalização de natureza política porque seu propósito é duplamente político, ou seja, organizar o que se convencionou chamar de excluídos e fomentar, na consciência dos cidadãos médios, um sentimento de culpa por sua posição econômica e cultural. A esquerda - e o lulopetismo em especial- construiu essa narrativa, que polariza a sociedade entre aqueles que querem transformar suas estruturas alegadamente reacionárias e os demais, identificados com a realidade opressiva, ainda que de modo inconsciente. O efeito resultante desta polarização foi a pauperização do debate intelectual e a criação de clichês de esquerda hiperativos na mentalidade dos brasileiros, esparramados pela mídia, além da progressivo avanço da permissividade nos costumes, aceita como se fosse natural em nossa sociedade.

A resistência a esse estado de coisas, por tais razões, adquire contornos de emergência, se quisermos passar a viver numa sociedade plural, na qual padrões de racionalidade sejam respeitados e o nível de exigência do debate intelectual venha a ser mais elevado. Se isto não ocorrer, o lulopetismo, que trabalha pelo rebaixamento da inteligência e da moralidade, terá perdido uma batalha política, mas permanecerá ativo nos meandros da vida social, pautando os debates culturais. Daí que podemos permanecer reféns de um paradoxo: a queda do lulopetismo no âmbito político e sua permanência articulada no âmbito cultural. No governo Temer, os meios de produção cultural e de informação, incluindo-se aí as escolas e a mídia, devem ser desafiados a abrir espaços para o pensamento de direita no país, primeiro para exorcizar os fantasmas que fazem uma equivalência precária entre conservadorismo e reacionarismo e, segundo, pelo estímulo à contribuição para o debate nacional em política e cultura, com a participação de estudiosos que representam posturas conservadoras e liberais nos campos político, econômico e estético.
 

Jovens invadem e depredam aquele que deveria ser o mais sagrado dos lugares.

Não é uma igreja, não é um palácio, não é um estádio, é uma escola.

Escolas são lugares sagrados, não no sentido divino ou religioso, mas compreendido como um lugar a ser venerado porque ali se busca o saber, o conhecimento. É ali que se exercita a razão, nossa única ferramenta para a preservação da vida.

Escola não é lugar onde se produz e difunde dogmas, como uma igreja; não é lugar onde se possa produzir coerção, como num palácio; não é lugar para se deixar mover pela paixão, como num estádio.

Escola é lugar para a descoberta da verdade. Não é um lugar para se aprender a obedecer os outros, é um lugar para se aprender a usar a razão, para se aprender a conhecer a realidade, aprender a lógica, descobrir a natureza.

Escola não é um lugar de doutrinação, de catequese, de cooptação, de arrebatamento.
Escola é um lugar para se construir mentes livres e independentes, capazes de gerar valor com base no entendimento.

Entendimento de como as coisas funcionam e como se pode cooperar para aprimorá-las.

Escolas, igrejas, palácios e estádios são lugares simbólicos, cada um com o seu significado.

Todos podem abrigar pessoas com boas ou más intenções. No entanto, não há lugar onde a ação humana terá maior e mais duradoura repercussão do que numa escola.

É ali que se investe no futuro, é ali que se constrói, quase que irreversivelmente, a próxima geração.

Escolas deveriam ser mantidas, pedagógica, operacional e financeiramente, como as mentes de seus frequentadores, livres e independentes, longe dos dogmas, longe da coerção, longe das paixões.

(Publicado originalmente pelo Instituto Liberal)

Depois de 13 anos e 5 meses, período no qual o Brasil saboreou seu “melhor momento econômico”, segundo Lula, o PT entrega um país com 33 milhões de brasileiros vivendo abaixo da linha da pobreza, 39,5% da população sem ensino fundamental completo, 13% de analfabetos, 35 milhões sem acesso a água tratada, 100 milhões sem acesso a sistemas de coleta de esgoto, sendo que 4 milhões de pessoas sequer contam com banheiro nos locais onde residem.

Depois de 13 anos e 5 meses, período no qual o pré-sal foi descoberto e que, segundo os petistas, alimentaria o grande salto de desenvolvimento do Brasil, ocupamos a 120° posição no ranking de qualidade de infraestrutura, a 112° posição no ranking de liberdade econômica, a 75° posição no ranking de desenvolvimento humano e a Petrobrás tornou-se a empresa mais endividada do mundo. O Brasil continua importando combustível.

Os 60 mil assassinatos por ano colocam o país no topo do ranking mundial de violência urbana.

Resumindo, o Brasil continua um país tão pobre, tão atrasado, tão mal educado e tão violento quanto sempre foi, porém, vivendo o pior momento econômico de sua história, com desemprego acima de 10%, recessão de 4% prevista para 2016 e um retrocesso acumulado de 8% até 2017, com uma dívida bruta de quase 70% do PIB.

O Partido dos Trabalhadores fez o Brasil voltar ao passado, mas há o que comemorar.

A era petista, especialmente o governo Dilma, coincidiu com a revolução da informação que vem ocorrendo em todo mundo.

Enquanto os socialistas cobravam do governo medidas de “democratização da mídia” – eufemismo para desmantelamento de jornais e redes de televisão -, o capitalismo tornava computadores e telefones celulares conectados a internet acessíveis a um número cada vez maior de pessoas, proporcionando a construção de uma rede mundial e espontânea de informação que está obrigando a tradicional imprensa a se reformular. Graças às ambições das grandes corporações de tecnologia, centenas de milhões de indivíduos tornaram-se os repórteres do nosso tempo, refutando as mentiras dos grandes jornais, denunciando a parcialidade das grandes redes de televisão e inviabilizando a existência da mídia impressa.

Graças a revolução da informação, as campanhas publicitárias do governo têm cada vez menos eficácia; cada número ou obra apresentada é refutada minutos depois por pessoas comuns que mostram a realidade dos fatos através de imagens, vídeos e testemunhos.

Foi um grande azar para o PT ter chegado ao poder nessa época. Mesmo com todo o dinheiro e com toda a estrutura do governo, não conseguiu controlar o discernimento de dezenas de milhões de pessoas.

Graças a incompetência, a arrogância, a roubalheira e as mentiras do PT, as pessoas começaram a questionar a esquerda e procurar se informar melhor sobre a direita; e nessa procura descobriram as ideias liberais e libertárias. Pessoas comuns, que outrora eram reféns de dois ou três canais de televisão, se viram diante de uma fonte infinita de informações.

Quem quis, soube a verdade a respeito da ditadura cubana e de outros regimes comunistas, descobrindo as semelhanças entre eles e o fascismo.

Quem quis, soube a verdade a respeito do regime militar no Brasil, que os “heróis” reverenciados pela esquerda estavam a mando de ditaduras imensuravelmente mais violentas e totalitárias do que a brasileira.

Quem quis, percebeu que os partidos de bandeira vermelha no Brasil não são nada menos do que partidos comunistas; e foi isso o que construiu a rejeição ao PT, fazendo com que grande parte de seus eleitores se transformassem em seus maiores críticos.

Para o desespero do movimento comunista brasileiro, não apenas a direita conservadora representada por Bolsonaro ganha popularidade, mas também pessoas e canais liberais e libertários. O Instituto Liberal e oInstituto Mises são cada dia mais visitados. Nos dias que antecederam o impeachment, os quatro sites de política mais visitados são de direita, representando nada menos do que 40% do número total de acessos. A terceira posição nesse ranking é ocupada pelo Spotniks, protagonizado pelo brilhante Filippe Hermes e que conta com uma equipe de apenas dois articulistas e dois profissionais de TI, deixando para trás portais de grandes jornais e sites patrocinados pelo governo. Entre a 5° e a 25° posição, constam apenas 7 sites de esquerda, somando míseros 15% dos acessos.

Para o desgosto da esquerda, o número de visitas ao blog do Rodrigo Constantino só vem aumentando desde que ele saiu da revista Veja. No google, as buscas por matérias sobre Ludwig von Mises já superam em duas vezes as buscas por matérias sobre John Maynard Keynes. Bruno Garschagen se tornou bestsellerem seu livro de estreia. Livros e artigos não alinhados ao socialismo são cada dia mais lidos, desbancando em muito as publicações relacionadas a esquerda. Dos 9 ebooks sobre política mais vendidos pelaAmazon, 7 são de autores conservadores, liberais e libertários. Nunca antes na história desse país, o marxismo foi visto como algo tão velho, tão atrasado, tão mal cheiroso.

Graças a revolução da informação, os brasileiros estão percebendo as intenções totalitárias do PT e dos partidos que o apoiam; estão vendo que esses partidos também apoiam a ditadura cubana e o regime bolivariano implantado por Ugo Chávez e continuado por Nicolás Maduro, o mesmo líder socialista que disse que o impeachment de Dilma foi um golpe de estado e que dois dias depois decretou estado de exceção na Venezuela, intervindo nas empresas privadas e ameaçando prender empresários que se recusem a trabalhar para o governo. Hoje, o povão enxerga tudo isso na telinha de seu celular.

A sociedade brasileira está se politizando na mesma medida em que se livra da influência marxista, tomando conhecimento do mundo que existe além dos mantras e das liturgias comunistas.

Para o desespero da extrema-esquerda brasileira, já existe nas universidades movimentos conservadores, liberais e libertários para ocupar os centros e diretórios acadêmicos.

Graças ao PT, houve um racha na sociedade. Se até dez anos atrás a sociedade era influenciada por partidos e militantes de extrema-esquerda, hoje, esses militantes gritam apenas para si mesmos, já que a maior parte da sociedade já consegue identificar extremismos, falácias e alternativas.

Depois de treze anos e cinco meses de PT, formamos uma sociedade muito mais consciente e interessada no que acontece nas câmaras e nos palácios do Brasil.

(Publicado originalmente na Folha)

Sem apoio ao pensamento liberal, não importa quantas Dilmas destruírem o Brasil, pois elas serão produzidas em série.

A nova Dilma está sentada ao lado da sua filha na escolinha

A "batalha do impeachment" é a ponta do iceberg de um problema maior, problema este que transcende em muito o cenário mais imediato da crise política brasileira e que independe do destino do impeachment e de sua personagem tragicômica Dilma.

Mesmo após o teatro do impeachment, a história do Brasil narrada pelo PT continuará a ser escrita e ensinada em sala de aula. Seus filhos e netos continuarão a ser educados por professores que ensinarão esta história. Esta história foi criada pelo PT e pelos grupos que orbitaram ao redor do processo que criou o PT ao longo e após a ditadura. Este processo continuará a existir. A "inteligência" brasileira é escrava da esquerda e nada disso vai mudar em breve. Quem ousar nesse mundo da "inteligência" romper com a esquerda, perde "networking".

Ao afirmar que a "história não perdoa as violências contra a democracia", José Eduardo Cardozo tem razão num sentido muito preciso. O sentido verdadeiro da fala dos petistas sobre a história não perdoar os golpes contra a democracia é que quem escreve os livros de história no Brasil, e quem ensina História em sala de aula, e quem discorre sobre política e sociedade em sala de aula, contará a história que o PT está escrevendo. Se você não acredita no que digo é porque você é mal informado.

O PT e associados são os únicos agentes na construção de uma cultura sobre o Brasil. Só a esquerda tem uma "teoria do Brasil" e uma historiografia.

Esta construção passa por uma sólida rede de pesquisadores (as vezes, mesmo financiada por grandes bancos nacionais), professores universitários, professores e coordenadores de escolas, psicanalistas, funcionários públicos qualificados, agentes culturais, artistas, jornalistas, cineastas, produtores de audiovisual, diretores e atores de teatro, sindicatos, padres, afora, claro, os jovens que no futuro exercerão essas profissões. O domínio cultural absoluto da esquerda no Brasil deverá durar, no mínimo, mais 50 anos.

Erra quem pensa que o PT desaparecerá. O do Lula, provavelmente, sim, mas o PT como "agenda socialista do Brasil" só cresce. O materialismo dialético marxista, mesmo que aguado e vagabundo, com pitadas de Adorno, Foucault e Bourdieu, continuará formando aqueles que produzem educação, arte e cultura no país. Basta ver a adesão da camada "letrada" do país ao combate ao impeachment ao longo dos últimos meses.

Ao lado dessa articulada rede de agentes produtores de pensamento e ação política organizada, que caracteriza a esquerda brasileira, inexiste praticamente opção "liberal" (não vou entrar muito no mérito do conceito aqui, nem usar termos malditos como "direita" que deixam a esquerda com água na boca).

Nos últimos meses apareceram movimentos como o Vem Pra Rua e o MBL que parecem mais próximos de uma opção liberal, a favor de um Brasil menos estatal e vitimista. Ser liberal significa crer mais no mercado (sem ter que achá-lo um "deus") e menos em agentes públicos. Significa investir mais na autonomia econômica do sujeito e menos na dependência dele para com paternalismos estatais. Iniciativas como fóruns da liberdade, todas muitos importantes para quem acha o socialismo um atraso, são essencialmente incipientes. E a elite econômica brasileira é mesquinha quando se trata de financiar o trabalho das ideias. Pensa como "merceeiro", como diria Marx. Quer que a esquerda acabe por um passe de mágica.

O pensamento liberal no Brasil não tem raiz na camada intelectual, artística ou acadêmica. E sem essa raiz, ele será uma coisa de domingo a tarde.

A única saída é se as forças econômicas produtivas que acreditam na opção liberal financiarem jovens dispostos a produzir uma teoria e uma historiografia do Brasil que rompa com a matriz marxista, absolutamente hegemônica entre nós. Institutos liberais devem pagar jovens para que eles dediquem suas vidas a pensar o país. Sem isso, nada feito.

Sem essa ação, não importa quantas Dilmas destruírem o Brasil, pois elas serão produzidas em série.

A nova Dilma está sentada ao lado da sua filha na escolinha.
 

* Filósofo

(Publicado originalmente no Blog do Augusto Nunes)

Sob o sol inclemente, milhares de pessoas enfrentam uma fila para entrar na área cercada diante do Planalto. Índios, funcionários públicos, velhos militantes de longos cabelos brancos e jornalistas se comprimem contra as grades. Muitos vestidos de vermelho, com camisas da CUT, bandeiras da UNE e uma espécie de avental do MST. Há gente fina, elegante e, creio, sincera, com óculos Ray-Ban e iPhone, mas a maioria traz na roupa e na expressão o selo da pobreza. Cheiro do suor e balões vermelhos, rosas meio murchas nas mãos das mulheres. Celulares registrando cada movimento, como convém a esses tempos.

Palavras de ordem de repente rebentam no meio da multidão. “Dilma, guerreira da pátria brasileira” e “Golpistas não passarão” soam mais modernos, mas “O povo não é bobo: abaixo a rede Globo” parece ressuscitar algum fantasma da década de 70 que deveria estar morto e enterrado, não fossem os interesses da hora. Entre os que estão fechados no espaço gradeado há reclamações sobre crianças e idosos sedentos. Seus pedidos por água são ouvidos com total impassibilidade pelos seguranças do Planalto.

Nem bem encosto na grade e ouço uma moça, com crachá de funcionária de um dos Ministérios, comentar com a amiga: “A luta continua. Eles vão ter que nos matar. Nós, servidores públicos, mulheres, negros e trabalhadores rurais enfrentaremos tempos muito difíceis. Mas nós resistiremos“. A frase me soa surreal. Eles. Quem seriam eles? Temer? As perversas elites? Não me contenho e indago. “Eles, os que sempre mandaram no Brasil e agora não admitem que os pobres estejam no comando. Esses coxinhas, claro!“, é a resposta.

Um silêncio se faz em mim. Coxinhas. Sob esse rótulo – mais um dos que nos separam – vi o rosto de cada um de meus muitos amigos que combatem, com todas as forças, o governo petista. São médicos, garçonetes, taxistas, engenheiros, porteiros e professores. Alguns têm filhos recém-nascidos, outros estão desempregados, há os que estão abatidos com o noticiário interminável sobre corrupção e os que apostaram tudo o que tinham em pequenos negócios. Todos temem a sombra da grande crise que nos engolfa. Além de posts no Facebook e participação em manifestações, são inofensivos como borboletas. E menciono borboletas propositalmente, pois tenho um ridículo medo delas. São incapazes de me fazer qualquer mal, mas, em algum momento de minha vida, aprendi a temê-las e até odiá-las, coitadas.

Exatamente nessa hora recebo uma mensagem da Paula, que me confidencia: “Por que estou constrangida em dar uma leve comemoradinha em público!? Será que é respeito pelos colegas de esquerda, queridos, ou porque não há o que comemorar de verdade? Depois de tanto tempo eu deveria estar mais eufórica, mas não estou”. Paula, coxinha e borboleta, cuja doce sensibilidade até em comemorar traduz bem o instante e o perigo de julgar desconhecidos. Paula e sua mensagem são uma demonstração de que nem todo “coxinha” toma champanhe em copinhos de plástico na Paulista.

“Olha essas flores, vem aqui que eu te dou. Essas duas cercas não podem nos separar!“, grita um rapaz com sotaque gaúcho para uma garota do outro lado da grade. Não ouço a resposta, mas registro no rosto dele, se não o amor, mas a pura atração em tempos de cólera. Ele insiste: “Vem pra cá com a sua câmera. Aqui não tem ladrão nem golpista“. Atrás de mim, uma voz responde: “Há golpistas aqui, também“.

O ruído aumenta, punhos erguidos, mãos fechadas. Os ânimos se acirram, a grade é derrubada, um grito alto se eleva e o povaréu invade a cena. A jornalista americana está visivelmente tensa, assim como o cinegrafista musculoso, de óculos de sol e coberto de suor. Juntam os equipamentos e correm. Apenas um susto. A segurança intervém e põe a grade de pé novamente.

Olho para o lado e vejo dois militantes de meia idade – Tomás e sua companheira – que carregam cartazes em russo e alemão falando sobre o suposto golpe. Vieram do Ceará e querem alertar o mundo sobre o que acreditam ser um atentado à democracia. Atrás deles, um homem idoso, de longos cabelos totalmente brancos, compra um pacote de amendoim na barraca do ambulante (sempre os há). Veste uma regata branca. Os cabelos empapados de suor grudam na pele clara e no rosto vermelho.

De repente, um burburinho: o ex-presidente Lula chega. Começam a cantar um olê-olê-olê-olá-Lulá-Lulá. Apesar da saudação, Lula mal olha para os apoiadores. Passa direto, sem disfarçar o abatimento.

Pouco depois, Dilma começa a falar. Cada frase transmitida pelo sistema de som desperta reações na plateia. Chama o processo de impeachment de golpe e repete que não cometeu crime de responsabilidade. Quando se diz “vítima de uma grande injustiça” vários manifestantes começam a chorar, principalmente as mulheres. A presidente afastada pede várias vezes para que os seguranças mudem de lugar para que ela enxergue as pessoas do outro lado da grade. “Quero ver o pessoal!”, repete.

Atrás dela, Lula se mantém alheio, acariciando o bigode com um gesto mecânico e aquela expressão de descrença que todos temos nos velórios dos amados. Lula assiste ao enterro de seu projeto. Pergunto a mim mesma no que estará pensando. Lembro do líder carismático, domador de multidões de outrora, e tenho certeza que, naquele instante, ele está enfrentando a si mesmo: as escolhas equivocadas, a voracidade de seu grupo que lhe corroeu a popularidade, os planos de poder destruídos. Parece muito, muito velho. E cansado.

Volto novamente minha atenção para Dilma, que responsabiliza por sua queda não os erros que cometeu, mas os adversários, “os que não conseguiram chegar ao governo pelo voto direto do povo”, os que perderam as eleições e “tentam agora pela força chegar ao poder”. É aplaudida em delírio.

Em meio ao discurso de Dilma, disperso-me de novo. Noto um rapaz. Muito jovem, negro, vestido com simplicidade. Soluçava abraçado à mãe, que o consola. Eu e outra jornalista os fotografamos (a imagem era irresistível). A mãe nota as câmeras e quase sorri, abraça-o mais, conferindo pelo canto dos olhos se os celulares registram a cena. O rapaz afunda a cabeça no pescoço dela, as lágrimas encharcando a camisa. Balbucia frases sobre futuro incerto, desesperança, portas fechadas e perdas. Sinto uma brutal vontade de chorar. Uma compaixão imensa por aquele rapaz, tão jovem, acreditar que apenas um governo é capaz de erguê-lo.

Penso imediatamente em meu tio-avô, Deoclécio, negro, com seu impecável uniforme branco da Marinha Mercante, muito engomado, desfilando perante a vizinhança, orgulhoso de só dever sua carreira a si mesmo. E sofro, muda, por aquele rapaz estar tão vitimizado e dependente. Minha dor imensa é por terem roubado dele o que temos de mais esplêndido: o espírito independente, altivo. Abatido, ele agora acredita que não é nada. Sem a mão do governo, que seria dele? E isso, penso, é uma coisa inominável.

Isso, sim, é a restauração da escravidão. Uma escravidão que não atinge apenas a uma raça, que não vitima uma epiderme: a escravidão da alma, que é subjugada até não mais acreditar em si mesma, em seu esforço e capacidade. Alguém disse àquele rapaz – quase menino – que só sob a tutela do grande pai governamental ele seria algo na vida. E ele acreditou. Ao microfone, Dilma repete que é um dia muito triste.

Uma espiada em torno e vejo novamente os tipos clássicos que deveriam estar ali, obrigatoriamente. Alguns com jeito de classe média alta, mas que carregam uma culpa ancestral pela desigualdade social que testemunham. São sonhadores como Lennon e querem mudar o mundo como Cazuza. Dividem o planeta entre capitalistas feios e socialistas bondosos; acreditam que ser de esquerda é um certificado de “ser do bem”. Demoro algum tempo observando a moça que tudo fotografa com um iPhone: corte de cabelo moderno, óculos de sol e um colar de miçangas alaranjadas enrolado no braço direito.

Volto a atenção para Dilma pela terceira vez. Ela está dizendo que sofreu a dor da tortura, da doença e, agora, a da injustiça e da traição. Um coro se eleva: “Fora Temer!”. Ouço o discurso pensando que ela também foi vítima da própria arrogância. A primeira mulher a presidir o Brasil pecou por falta de humildade, por inabilidade, por não saber ouvir.

A presidente se aproxima de onde estou. Abraça e beija as mulheres que estão ao meu lado. Sorri muito. Noto seus cabelos escovados, a face coberta de pesada maquiagem. Terá dormido? Estará medicada para enfrentar a dureza da hora? Começo a sentir piedade, mas lembro que, poucos minutos antes, ela havia, ainda uma vez, insinuado a toda aquela gente desesperançada que eles perderiam tudo o que tinham conquistado: Bolsa Família, Minha Casa Minha Vida, Fies, Prouni, cotas raciais e sociais. E a imagem do rapaz que chorava absorve toda a minha capacidade de sentir compaixão.

A presidente se afasta e começo a retornar. O caminho está impedido por muitos índios que cantam, dançam e gritam pela demarcação das terras indígenas. Penso nos treze anos em que o autointitulado governo das minorias e dos desamparados não resolveu a questão indígena, a mortandade dos Guarani-Kaiowá e a reforma agrária.

Abro caminho entre os índios, os jornalistas que correm e uma parte do povo que se dispersa. De repente eu me apanho rindo e tentando decifrar uma imagem: caminha à minha frente um objeto de chita onde está escrito “Dilma”. Penso comigo: parece algo que faria parte de uma encenação de bumba-meu-boi, mas era apenas um guarda-chuva que tinha uma espécie de sainha costurada nele. A pessoa andava e a sainha ia sacolejando pela Praça dos Três Poderes, com suas letras de tecido colorido costuradas. Tão pueril, tão brasileiro.

E pensei, como Vinicius, poeta e brasileiro como eu:
Vontade de beijar os olhos de minha pátria
De niná-la, de passar-lhe a mão pelos cabelos…
Vontade de mudar as cores do vestido (auriverde!) tão feias
De minha pátria, de minha pátria sem sapatos
E sem meias, pátria minha
Tão pobrinha!
 

"Por que não sou cristão" é o titulo de uma obra filosófica de Bertrand Arthur Willian Russel, conde nascido na Gália que foi matemático e se proclamava liberal, humanista e socialista. Foi considerado o maior expoente do ateísmo desde Voltaire. E exerceu uma enorme influência nos meios intelectuais do seu tempo, o século XX. Ontem, portanto.

Eu li, na minha juventude, esse livro dele. E gostaria de ter lido sua réplica – PORQUE EU SOU CRISTÃO. Mais do que gostaria, eu precisava, porque confesso que seus argumentos me impressionaram.

Segundo eu entendi, ali não estava um filósofo defendendo o materialismo, alguém que atribuísse à religião cristã uma brutalidade que estaria desviando a humanidade de um destino fraterno e luminoso que os ateus desbravam com a lanterna da razão e da ciência. Ele só queria esclarecer que nós não precisamos cogitar a hipótese de um deus. O homem é o seu próprio deus.

Como disse, eu era jovem, e confesso que não revisitei essa obra filosófica de Bertrand Russel. Mas se ele foi um discípulo de Voltaire, convém lembrar o que o famoso ateu francês confessou, quando sentiu que estava prestes a falecer: “Eu me reconciliei com Deus”. O que me reporta a Chesterton: “Nada torna a mente do homem mais lúcida do que a visão do cadafalso”.

Por que ser cristão? Eis a questão.

Que eu não pretendo responder com a profundidade que ela mereceria, pois não sou teólogo e, mesmo que o fosse, não caberia enveredar, aqui, nesta senda.
Limito-me a anotar que o cristianismo, a filosofia grega e o direito romano são os alicerces de nossa civilização. E sobre eles se ergueram as instituições do Estado que não se confunde com a ambição de seus governantes. Não lhes obedece como um lacaio, ao contrário, submete-os à nação que eles governam sob o império da lei, votada pelo povo soberano.

Numa palavra – a DEMOCRACIA. Ela é o resultado do cristianismo, da filosofia grega e do direito romano. O tripé de nossa civilização ocidental que evoluiu até os nossos dias. Retirado qualquer um deles, não há como ela se sustentar.

Então, cuidemos de examinar o que está sendo feito para abalar essa estrutura.

Karl Marx disse que “o Direito é a ciência dos burros”, e que a “lei é o instrumento de opressão da classe dominante”. Nada mais coerente a quem pretendia fazer a revolução que levaria à ditadura do proletariado. Que pressupõe a necessária eliminação da lei.

Lá se foi uma perna do nosso tripé: o direito romano que evoluiu por milênios. De alicerce de nossa civilização, ele foi convertido em carrasco da humanidade.

Mas ainda restariam outras duas para a gente se equilibrar.

Os marxistas, porém, são muito previdentes. Não deixariam outra perna sem lhe passar uma rasteira.

“Os filósofos tentaram explicar o mundo;nós vamos modificá-lo”, prometeu Karl Marx.

O que teria lhe dado essa convicção? A descoberta filosófica de que o espírito é uma fantasia humana. A matéria é que dita nossa vontade, sabiamente, e que nos realiza como seres humanos.

Já destituída desses dois pés, não custava nada poupar a civilização ocidental ao menos um apoio para morrer com alguma dignidade, de pé, não é mesmo?
Nem pensar. Não se espere de um revolucionário a mais ínfima condescendência com quem eles consideram inimigos da humanidade, que eles amam apaixonadamente. Só o túmulo de seus inimigos pode assegurar a plenitude sua convicção como construtores de um futuro que os infiéis chamavam de utopia.

Então, foi preciso fulminar o cristianismo. O “ópio do povo”, segundo o mesmo Karl Marx. Tirar da civilização ocidental o último pé. Que, tardiamente, eles perceberam que era o mais forte. O pé que lhes passou uma rasteira na Polônia e derrubou todo o império soviético.

Por quê? Talvez por um erro histórico de Nikita Kruschev.

Focado na Guerra Fria, ele encomendou a confecção de uma teologia que apresentasse Cristo como um ativista, um revolucionário que defendia os pobres contra os ricos. Em síntese, um marxista intuitivo que viveu numa época em que a religião, não a ciência, dominava o mundo. Uma doutrina para o consumo da América Latina, onde recebeu o nome de Teologia da Libertação.

Digo talvez, mas provavelmente ele já sabia que perdia a guerra ideológica dentro dos seus muros. Como sabe o PT, e por isso procura, lá fora, quem ainda possa lhe dar algum crédito.

Certo, porém, é que, aqui, os três fundamentos de nossa civilização caíram. E o primeiro deles foi o do cristianismo,numa investida que surpreendeu, covardemente, uma população que sabe muito pouco da filosofia e do direito, mas confia naqueles que pregam a religião cristã.

Por que eu sou cristão? E católico.

Pelo mesmo motivo que sou brasileiro. Não será porque uma organização criminosa tomou o poder que eu haveria de abdicar da herança da pátria que meus antepassados me legaram e pretendo legar aos meus descendentes. Ou não poderia merecer essa herança bendita.

Assim como a história da nossa Igreja foi construída por mártires, a história de uma nação só pode ser construída por seus patriotas.