Alex Pipkin, PhD

       Fico espantado quando converso com alguns amigos dotados de pensamentos “modernos”, ou como diriam eles, “progressistas”.

Para alguns desses progressistas, este negócio de defesa das liberdades não passa de um papinho morfético de liberais, de conservadores, e até mesmo da extrema direita.

Evidente que é ridículo considerar a liberdade somente como sendo um “sentimento”, esse é um princípio basilar, orientador de um modo de vida, individual e comunitário.

Liberdade tem, a meu ver, um caráter simbólico e transcendente essencial, embora precise estar resguardada na forma de direitos.

Uma vez que desaparece esse aspecto transcendente, banalizando-se a questão, a porta fica escancarada para que um contexto cultural, social e econômico seja tiranizado.

Eis o motivo do meu pavor, pois as pessoas não enxergam isso tal como eu entendo.

Tá certo, sou conservador, creio nos fatos e nas evidências, não somente nas “modernas” experiências de vida, algumas dessas, de fato, completamente incoerentes.

Todos nós sabemos - ou deveríamos saber que o bicho-homem é um ser falho, portanto, sempre é salutar dar uma olhadinha no passado, a fim de se tirar lições sobre o que pode acontecer no presente e/ou no futuro.

É bom não acreditar piamente nos princípios nobres que edificaram determinadas instituições, sendo mais prudente analisar o histórico passado e presente. A lógica da realidade, do que efetivamente acontece faz bem à saúde.

A coisa anda tão braba que nem com reza braba se soluciona.

Vejam só como é o bicho-homem. Nelson Rodrigues dizia que a paixão política é capaz de imbecilizar o homem. Sem dúvida, a razão também é suscetível a paixões e a erros.

Pois como acreditar - e não gargalhar de raiva - que agora os “modernos progressistas” abandonaram sua firme crença e compromisso sagrado com os princípios da liberdade de expressão, de pensamento e de imprensa?

Quando se perde o transcendente, quando se deixa a moral no armário, tudo, mas tudo mesmo, pode acontecer.

Claro, contra o indivíduo e o genuíno bem comum.

Thomas DiLorenzo

        No famoso livro de Hayek de 1944, O Caminho da Servidão, ele alertou que as classes políticas e intelectuais das democracias da época estavam adotando algumas das mesmas ideias que inspiraram a Alemanha de Hitler, a Itália de Mussolini e a Rússia de Stalin: planejamento governamental abrangente, hiperregulamentação da indústria, nacionalização, estatismo assistencialista e coletivismo em geral. Ele não previu que essas sociedades acabariam “em servidão”, como alguns afirmaram erroneamente. Pelo contrário. Em seu primeiro capítulo, ele afirmou claramente que esperava que as ideias do livro ajudassem esses países a evitar esse destino desastroso. Ele esperava que as ideias do livro fossem um obstáculo no caminho para a servidão.

O décimo primeiro capítulo de O Caminho da Servidão é intitulado “O FIM DA VERDADE”, e é sobre o imperativo histórico em todos os estados totalitários ao longo da história de destruir a liberdade de expressão para que a única crença verdadeira seja “o plano social” imposto pelo estado, independente de qual plano seja este. Isso é alcançado através de mentiras e propaganda institucionalizadas implacáveis, juntamente com a censura severa de todas as ideias contrárias ou mesmo questões sobre a conveniência de impor à força um único “plano social”. Em outras palavras, esta é a nossa sociedade de hoje, caso você não tenha notado. (O socialismo, disse Hayek, sempre tratou de substituir os planos dos políticos pelos planos que todos os cidadãos fazem para si mesmos. Não é uma questão de planejar ou não planejar, mas de quem deve fazer o planejamento).

A importância da propaganda em países totalitários, escreveu Hayek, é que “Se todas as fontes de informação atuais estão efetivamente sob um único controle, não é mais uma questão de meramente persuadir as pessoas disso ou daquilo. O hábil propagandista então tem poder para moldar. . . mentes em qualquer direção que ele escolher. . .” Jeff Deist, entre outros, comentou que nosso país hoje se tornou uma “sociedade pós-persuasão” e ele está certo, quase oitenta anos depois que Hayek emitiu este alerta. A esquerda não está mais disposta a debater nada seriamente – pelo menos enquanto eles controlam as universidades, os três ramos do governo, a mídia, indústrias de “entretenimento” e muito mais. Até o estúpido príncipe Harry denunciou publicamente a Primeira Emenda em uma tentativa patética de cair nas boas graças dos esquerdistas de Hollywood, como sua esposa, logo após ele se divorciar de sua família e se mudar para Hollywood. Se você discordar da versão mais recente do totalitarismo socialista (“woke-ismo” junto com histeria ambientalista e apelos por planejamento central mundial), então você pode ser cancelado, tachado de racista, supremacista branco ou até mesmo demitido de seu emprego e impedido de obter um novo.

As consequências morais da propaganda totalitária são ainda mais profundas. Ela é “destruidora de toda a moral” porque “mina um dos fundamentos de toda a moral: o sentido e o respeito pela verdade”. Uma avalanche de Mentiras Oficiais sempre foi a ferramenta de “vários teóricos do sistema totalitário”, escreveu Hayek, citando as “nobres mentiras” e os “mitos sociais” de Platão defendidos pelo filósofo francês Georges Sorel. Os fins justificam os meios mentirosos para os totalitários em todos os lugares. Quando foi a última vez que um “porta-voz da Casa Branca” não mentiu em público? (Veja meu livro de 1992, Official Lies: How Washington Misleads Us, com James T. Bennett).

É claro que as opiniões minoritárias “devem também ser silenciadas” e “todo ato do governo deve tornar-se sacrossanto e isento de críticas”. Isso nunca foi tão visível quanto nas respostas do governo à “pandemia” de 2020, seguida pela campanha de Biden e seu conluio com a “Big Tech” para censurar até mesmo o presidente dos Estados Unidos, juntamente com evidências maciças da colossal criminalidade e corrupção do sindicato do crime da família Biden. Este foi sem dúvida o maior ataque governamental à Primeira Emenda, aparentemente organizado pelo FBI e pela CIA, uma vez que foi essencialmente eliminada pela “Lei de Sedição” do governo John Adams.

A academia também deve estar totalmente corrompida, disse Hayek, pois “a busca desinteressada pela verdade não pode ser permitida em um sistema totalitário”. As universidades americanas percorreram quase todo o caminho até o fim do caminho da servidão a esse respeito. Muitas caíram completamente do penhasco. Isso é especialmente verdadeiro, disse Hayek, nas disciplinas de história, direito e economia. Elas devem ser comprometidas de forma a apoiar o estado em vez de criticá-lo, mesmo que moderadamente. A profissão de história americana é quase completamente dominada por marxistas, por exemplo, e a economia tem sido atormentada por planejadores centrais keynesianos e “teóricos de falhas de mercado” por décadas. Como Doug Casey observou certa vez, a maioria dos economistas hoje “são apologistas políticos disfarçados de economistas”. Eles “prescrevem a maneira como gostariam que o mundo funcionasse e elaboram teorias para ajudar os políticos a demonstrar a virtude e a necessidade de sua busca por mais poder”. O campo da economia, disse Casey, “foi transformado em servo do governo para dar uma justificativa científica para as coisas que o governo . . . quer fazer.”

Nas sociedades totalitárias, escreveu Hayek, a verdade não é algo que se descobre por meio do aprendizado, da educação, do autoestudo, da pesquisa, do debate e da discussão. Em vez disso, é “algo a ser estabelecido pela autoridade . . .” No mundo de hoje, por exemplo, a histeria do aquecimento global é “ciência estabelecida”, a frase menos científica já proferida. Um verdadeiro cientista sempre questiona o status quo, não necessariamente rejeitando-o, mas mantendo a mente aberta para que novas pesquisas possam alterar seu pensamento. Nada é “estabelecido”. Uma das coisas mais incríveis do mundo é como um político escorregadio como Al Gore é considerado um especialista em filosofia da ciência – e ciência atmosférica. (Não se esqueça de que a noção de que a Terra era plana já foi declarada como “ciência estabelecida” pelos Al Gores daquela época).

A ciência médica não é ciência, disseram-nos; Anthony Fauci é a ciência médica. Ou melhor, a “autoridade” de Anthony Fauci, um burocrata do governo grotescamente pago em excesso é a ciência. Novamente, nada é menos científico do que esses pronunciamentos ridículos, arrogantes e tirânicos de Anthony Fauci e seus parceiros políticos.

“[A] intolerância também é abertamente exaltada” nas sociedades totalitárias, disse Hayek, antecipando em décadas o herói da “Nova Esquerda” da década de 1960, o intelectual totalitário Herbert Marcuse, autor de um artigo amplamente celebrado sobre “tolerância repressiva”, a ideia de que apenas “as classes oprimidas” merecem liberdade de expressão. No mundo da “Nova Esquerda” dos anos 60, cujos estudantes e descendentes políticos agora controlam quase toda a academia, a televisão, a mídia em geral, grande parte do governo, corporações “woke” e outras instituições, a “classe opressora” é composta essencialmente por todos os homens heterossexuais brancos, especialmente os descendentes de europeus. Todo mundo é oprimido por eles, diz a teoria. Diz-se que o caipira branco mais pobre e humilde “oprime” milionários e bilionários negros. Questione essa teoria em nossa sociedade pós-persuasão e você será rotulado como racista, supremacista branco e provavelmente até nazista.

Hayek baseou essas ideias em seus anos de estudo da história mundial e dos regimes totalitários do início do século XX. O “wokismo” não apareceu de repente e passou a dominar quase todo o mundo ocidental. Ele é apenas a última manifestação do totalitarismo que marcha pelas instituições há várias gerações. Sempre há totalitários em nosso meio, título do capítulo 13 de O Caminho da Servidão, e os totalitários de hoje se consideram como estando sobre os ombros de todos aqueles que os precederam, por mais desagradáveis ??que tenham sido. É por isso que muitos na esquerda comemoraram após o colapso mundial do socialismo no final dos anos 1980 e início dos anos 1990. “Não precisamos mais ser associados a monstros como Stalin, Mao, Nicolae Ceaucescu e outros comunistas assassinos em massa do século XX”, disseram eles. E como todos os outros totalitários que vieram antes deles, eles entendem perfeitamente que a liberdade de expressão é para eles o que a luz do sol ou uma cruz cristã é para Drácula. É por isso que todos eles agora estão empenhados em destruir Elon Musk, um homem que está tentando adicionar um pouquinho de liberdade de expressão ao politicamente correto sufocante e estatista da sociedade. O tratamento que deram a Musk acabará por fazer com que o tratamento a Donald Trump e Bolsonaro pareçam uma declaração de amor em comparação.

A propósito, seu ódio por Trump e Bolsonaro é derivado da mesma fonte que seu ódio por Elon Musk: assim como Musk, eles chamaram a atenção e divulgaram muitas das mentiras oficiais e dos mentirosos oficiais do establishment, especialmente aqueles que fazem parte do ramo das “fake news”. A esquerda considera a luta pela liberdade de expressão uma luta de vida ou morte política, e eles estão certos sobre isso. Se algo merece ser estrangulado em seu berço, é o atual ataque da esquerda à liberdade de expressão.

*         O autor, Thomas DiLorenzo é professor de economia no Loyola College, em Maryland e membro do corpo docente senior do Mises Institute. É o autor dos livros The Real Lincoln,Lincoln Unmasked, How Capitalism Saved America: The Untold History of Our Country, From the Pilgrims to the Present e, mais recentemente, Hamilton's Curse:How Jefferson's Archenemy Betrayed the American Revolution - And What It Means for Americans Today

**    Texto reproduzido da Instituto Rothbard, em https://rothbardbrasil.com/a-esquerda-deve-destruir-a-liberdade-de-expressao-ou-sera-destruida/, onde foi publicado em 02/12/2022.

Gilberto Simões Pires

CAMPOS, O ÓBVIO

Toda a vez que ouço ou leio as razões apontadas pelo presidente do Banco Central Roberto Campos Neto, no tocante ao patamar da Taxa Selic, não raro me vem à cabeça o conteúdo do excelente livro -ADAMS ÓBVIO-, biografia ficcional de Osborne Adams, que trabalhava para a Oswald Advertising Agency, em New York.

 FAZER O ÓBVIO

Para quem não leu, (sugiro a leitura), todas as PARÁBOLAS da história de ADAMS ÓBVIO acabam demonstrando a razão do seu sucesso, qual seja -FAZER O ÓBVIO-. Mas não aquele óbvio que salta aos olhos, que frequentemente é a razão do insucesso de quem não analisa suficientemente suas questões. Adams sabia que o óbvio nem sempre é evidente, e ia até o cerne, não se deixando desviar dos fatos, nem cedendo à tentação de analisar apenas a parte mais interessante da amostra.

 DOSE DE MUITA OBVIEDADE

Pois, ontem, ao assistir, na CNN, a entrevista que Roberto Campos Neto concedeu ao empresário Abilio Diniz, no programa -CAMINHOS-, me veio imediatamente à lembrança a obra ADAMS ÓBVIO quando Campos Neto afirmou que a taxa de juros estar em um patamar alto não é culpa do Banco Central, mas sim da DÍVIDA DO GOVERNO. Foi, certamente, uma dose e tanto de muita OBVIEDADE.

O GRANDE CULPADO

Para ser mais claro, Campos Neto praticamente -desenhou- quando disse: - “A gente tem que tomar cuidado para não ter uma inversão de valores. Se você, empresário, está tentando pegar um dinheiro e está caro, a culpa não é do BC, porque é malvado, a culpa é do governo, que deve muito. Porque o governo está competindo com você pelo dinheiro que tem disponível para aplicar em projetos. Então, assim, o GRANDE CULPADO pelos juros estarem altos é que tem alguém competindo pelos mesmos recursos e pagando mais”. De acordo com Campos Neto, se a dívida do governo fosse baixa, “o custo do dinheiro seria mais barato para todo mundo”. “Quando a gente pensa que o governo faz uma emissão hoje, longa, e paga uma taxa de juro real acima de 6%, isso não tem a ver com o Banco Central, isso é uma percepção de longo prazo e existe um risco que justifique que a taxa de juro real seja 6%”, explicou o presidente da autoridade monetária.

FALÁCIA

Sobre a questão da inflação não estar associada à demanda, Campos Neto considerou como “falácia”. “Acho que tem duas falácias. Primeiro, que a inflação não é de demanda (…). Os componentes de oferta existiram em algum momento, principalmente durante a invasão da Ucrânia, mas eles diminuíram. Hoje, a gente tem claro os componentes de demanda e a gente consegue quantificar, olhando, dependendo do índice ou o que está acontecendo na economia, o que é a demanda e onde que está vindo essa demanda. Essa é a primeira falácia”, rebate Campos Neto.

Em seguida, ele rebate o argumento de que, se fosse uma inflação de oferta, o Banco Central não deveria atuar. “Segundo é que não existe também alguma coisa que diga ‘quando é inflação de oferta, você não faz nada’. Porque o BC tem que combater a inflação de demanda e tem que combater o que chamamos de efeitos secundários de um possível choque de oferta”. Veja aqui a entrevista completa (https://www.cnnbrasil.com.br/economia/se-o-dinheiro-esta-caro-a-culpa-nao-e-do-bc-porque-e-malvado-mas-do-governo-que-deve-muito-diz-campos-neto-a-cnn/).

Sílvio Lopes

         Vivemos tempos, rigorosamente desafiadores para o exercício do jornalismo. Do jornalismo sério e responsável, ao que me refiro. Habituado a sempre melhor informar o público leitor, desde meu primeiro emprego, no jornal O Globo, começo dos anos 70 (no Rio, depois aqui, na sucursal, como correspondente), hoje constato que além disso, nós jornalistas somos obrigados a combater a (deliberada) desinformação (as verdadeiras fake news). Do próprio veículo, diga-se. Esquizofrênico, para denunciar o mínimo.

É o caso da insistência da extrema esquerda brasileira, de acusar de fascista quem se identifica de conservador, de direita ou simpático ao catecismo econômico, político e democrático do bolsonarismo. Nada mais longe da verdade. Tudo o que acusam ser obra do fascismo, foi, sim, legado da doutrina socialista (progressista).

No livro " O caminho da servidão", o prêmio Nobel de Economia de 1974, Friedrich A. Hayek, pondera o seguinte: "Não foram os fascistas, mas os socialistas que começaram a arregimentar as crianças desde a mais tenra idade em organizações políticas, para terem a certeza de que elas cresceriam como boas proletárias; não foram os fascistas, mas os socialistas, os primeiros a organizar esportes e jogos, o futebol e o pedestrianismo, em clubes de partidos onde os membros não pudessem ser contagiados por outras ideias. Foram os socialistas os primeiros a exigir que o membro do partido deveria distinguir-se dos outros pela maneira de saudar e até formas de tratamento. Foram os socialistas que, com sua organização de "células" e dispositivos destinados à fiscalização permanente da vida privada, criaram o protótipo do partido totalitário. "Balilla" e Juventude Hitlerista", " Dopolavoro" e "Força pela Alegria", uniformes políticos e formações militares dos partidos, pouco mais são do que imitações de instituições socialistas (progressistas), mais antigas".

Hayek conhecia profundamente a história das ideias políticas e as da economia, e tinha o poder analítico insuperável de captar as idiossincrasias e relações dialéticas entre elas. Dessa maneira, constatamos, uma vez mais, a face cínica e hipócrita que carrega a extrema esquerda (os auto- proclamados progressistas) de acusar os outros daquilo que verdadeiramente eles são e fazem. Eles, realmente, são um caso perdido.

*        O autor, Sílvio Lopes é jornalista, economista e palestrante sobre Economia Comportamental.

Sílvio Munhoz

         Quem imaginava um intervalo normal entre os 1º e 2º rounds da luta travada no Congresso Nacional entre liberdade de expressão (Democracia) X narrativa oficial (“democracia”), com os contendores em seus cantos recebendo as instruções dos técnicos, como costuma acontecer, enganou-se redondamente...

Como apontei na análise do 1º round, estranhas coincidências começaram a acontecer, envolvendo jogadores alheios ao parquinho. Pasmem, o Ministro que defende ser a “corte” o Editor da Nação (esqueça as aulas de Constitucional quem ouviu dizer que seria “Guardiã da Constituição”...) liberou para votação ação que visa regular as redes sociais ao analisar a constitucionalidade do artigo 19 do Marco Civil da Internet, tema que é, exatamente, um dos pontos centrais e mais controversos no PL da CENSURA, em discussão na Casa das Leis. Hummm... estranha coincidência. Sinto cheiro de ameaça no ar ou será que estou tendo surtos alucinatórios com indicativos de sofrer da moderna e grave doença apelidada de “teoria da conspiração”... Deixa pra lá, deve ser só impressão minha...

Grave e preocupante coincidência, mas, a ronha estava só começando. Corem os cartinheiros defensores da “democracia”, pois um grande representante do Governo “democrático” defendido na famosa cartinha, veio a público e não insinuou, não, ao contrário, falou com todas as letras que “caso o Congresso Nacional não regule o governo, por intermédio de medidas administrativas do Ministério da Justiça e o STF irão regular”... Uma dúvida, o personagem tem autorização para falar em nome do STF??

Estaria o Governo “democrático”, nas palavras do Ministro, que sem voto algum ocupa o atual cargo, dizendo que irá regular na marra, passando, caso necessário, por cima do Congresso Nacional – cidadãos eleitos para a função de fazer as leis do País -. É isso ou estou teorizando conspirações de novo?          Esqueça mais uma das aulas de Direito Constitucional, sabem o artigo 2º da CF, que fala em Poderes INDEPENDENTES, parece que o Congresso Nacional não é mais tão independente para fazer leis na representação daquela parcela do País de quem emana o Poder, segundo o artigo 1º da CF, o Povo. Hoje, segundo a grande autoridade, INDEPENDÊNCIA seria “ou faz como queremos ou nós mesmos faremos sem o Congresso Nacional...” A “democracia” que tal personagem sustenta me recordou de uma outra República “Democrática” que construiu o MURO DA VERGONHA para proteger seus cidadãos dos fascistas, mas, que nunca foi compreendida, pois quando o muro caiu as pessoas correram para o lado errado e foram para os braços daqueles de quem o muro devia protegê-los.

No INTERVALO, fundamental para repensarmos nossos conhecimentos de Direito Constitucional, surgiu outra grande pérola, uma Ministra da “corte” lembrou “liberdade não é um direito é uma emoção”. Resumo da história, esqueçam toda aquela balela do capítulo da Constituição sobre direitos e garantias fundamentais e do artigo 5º que traça as liberdades do cidadão brasileiro, SÃO SÓ EMOÇÕES, muitas emoções pelo que eu lembrava a aula... Fico me perguntando - nesse turbilhão da vida moderna, às vezes perdemos contato com algumas pessoas - onde andará aquela Ministra do Cala a Boca já morreu?!..

Vou parar por aqui, acho que o surto é grande e daqui a pouco começam a me tachar com os famosos “istas”, teorista, terraplanista etc... mas, para não dizerem que só dei voz para quem defende um dos contendores, encerro com a frase de quem, ainda, defende a liberdade...

“O Brasil está prestes a aprovar uma lei que irá acabar com a liberdade de expressão. O PL2630/2020 dá ao governo poderes de censura sem supervisão judicial prévia. [...] A democracia está sob ataque no Brasil” Telegram Brasil.

Que Deus tenha piedade de nós!...

Samir Keedi

Não estamos entendendo mais nada sobre o Brasil. Algo de muito estranho está acontecendo. Nem sabemos mais quem somos, e se somos. A falta de coerência e inteligência dominam nosso dia-a-dia. E já não surpreende que nem os pássaros que voam acima de nós e tudo vêem, sabem.

Somos um país que tem uma dívida externa bem maior que as nossas reservas. Temos reservas de US$ 324.7 bilhões, considerando 31/12/2023. E temos uma dívida externa, considerando também 31/12/2023, de US$ 679.2 bilhões, sendo US$ 373.6 da União e 305.6 da iniciativa privada. Portanto, com dívida líquida de 354.5 bilhões. Assim, não temos reservas, mas apenas caixa, como sempre registra o amigo Bergamini.

Como se vê, precisamos fazer mais divisas em US$, de modo a termos o equivalente à nossa dívida externa. Quando fizermos isso, e tivermos, pelo menos US$ 0.01 a mais, aí sim, poderemos dizer que temos reserva.

Isso não é algo simples de se conseguir. É uma grande luta. Assim, o que justifica essa (falta de) "inteligência" em querer negociar com vários países, em especial com a China, nas moedas locais, Real e Yuan? Só a miopia, ou uma inexplicável intenção, pode justificar isso.

Talvez, entre outras, a intenção de ter o nosso glorioso "Real" como uma moeda conversível. Qual a importância disso no momento? Temos um PIB - produto interno bruto questionável, considerando nossas potencialidades jamais justificadas. Uma renda per capita pífia. Metade da população brasileira sem esgoto. Ou seja, cerca de 110 milhões de pessoas. Poucos países no mundo têm uma população total maior do que esses 110 milhões de brasileiros sem essa necessidade básica.

Somos aquilo que nós, particularmente, consideramos o melhor país do mundo fisicamente. Somos um dos cinco maiores territorialmente. Temos o maior território agricultável do planeta. Uma floresta inigualável, e praticante preservada, ok Macron? Ok suequinha? Será que resolveu estudar e aprender?

Temos uma costa marítima de cerca de 8.000 quilômetros, para navegarmos e explorarmos economicamente. Um subsolo fantástico, vide nosso minério e petróleo, embora este, na sua maioria, no mar, mas, no subsolo. Temos 12% de toda a água doce do planeta sob nossos pés. Um país de belezas infindáveis para exploração turística. Sol praticamente o ano todo. E muito mais. E sem desgraças que outros têm como terremotos, vulcões, furacões, desertos, gelos, etc. etc. etc.

E, com tudo isso para pensar e fazer, nossas energias são desperdiçadas em pensamentos inglórios como negociar no comércio exterior na nossa moeda e nas dos parceiros comerciais. E logo com a China.

Por que citamos "logo com a China"? Simples. Questão de uso cerebral. Usar bem aquilo que recebemos na concepção, e que nem sempre usamos ou sabemos usar. Como se o cérebro fosse um simples acessório sem importância. Estando ali apenas para preencher a cabeça internamente, para não ficar oca.

A China, embora não sendo o único, é o país com quem temos um superávit comercial extraordinário. O maior de todos. E, com os Estados Unidos da América, dono da moeda mais importante do mundo, o dólar, temos déficit comercial.

Acreditamos que nesse momento já ficou bem claro o que queremos dizer, e relembramos. Temos uma dívida externa que representa mais que o dobro das nossas reservas. Temos déficit com os EUA, com quem se negocia em dólar. Temos superávit com a China com quem queremos negociar em Real e Yuan.

Qual o potencial explosivo disso? Será que isso não está sendo percebido? Podemos afirmar que, nesse governo, que não entende de economia, ou faz questão de "não entender", isso não é percebido. Aqui a inteligência passa a quilômetros ou milhas.

Perguntamo-nos por que isso. Por que manter o país nas atuais condições de subdesenvolvimento, pobreza e, em muitos casos, miséria absoluta? Se essa é a intenção, e acreditamos que sim, a nosso atual governo e política econômica são um sucesso absoluto, incontestável.

Até quando nós, brasileiros, suportaremos, ou pior, aceitaremos e desejaremos ser um país pobre? Que parece a opção escolhida mais plausível considerando o que acontece, e que nós deixamos.

Por que idolatramos tanto os maus políticos, a ponto de os escolhermos indefinidamente, de tal forma que transformam a política em profissão? Bem como maus economistas, que não sabemos mais onde são formados? Que sequer sabem identificar e relacionar países de acordo com sua grandeza?

Acorda Brasil, que o fundo do poço não está longe. Pense bem no que você quer para o futuro não muito distante, que ainda está em tempo. Por ora.

*        O autor, Samir Keedi (ske consultoria ltda, - é titular da cadeira 4 da APH-Academia Paulista de História.